Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-708/2023 ~ М-666/2023 от 14.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 г.                                               пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при помощнике Костиной Е.А.,

с участием ответчика Костомарова В.В., его представителя по доверенности Кочережникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-708/2023 по исковому заявлению Ткаченко Александра Александровича к Семененко Александру Владимировичу, Костомарову Валентину Владимировичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

в производстве Одоевского межрайонного суда Тульской области находится гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко А.А. к Семененко А.В., Костомарову В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

Истец Ткаченко А.А. в судебные заседания, назначенные на 19 октября 2023 г. и 30 октября 2023 г., не явился, о дате, времени и месте их проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик Костомаров В.В., его представитель по доверенности Кочережников О.В., в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание, рассмотрения дела по существу не требовали.

Ответчик Семененко А.В., третьи лица Темников И.П., Соболев В.И., представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо Гарантия», АО «Согаз», ООО «СПМП» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. № 2317-О).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Согласно частям 2 - 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельства, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявлении без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по имеющимся в деле доказательствам суд не может принять решение, учитывая неявку истца Ткаченко А.А., не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, отсутствие возражений со стороны ответчика и его представителя, руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░. 222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░