Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1820/2022 (2-9623/2021;) ~ М-8190/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-1820/2022                                     09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО Росбанк «Росбанк Дом» о разделении исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Росбанк «Росбанк Дом» о разделении исполнения обязательств по кредитному договору, указывая, что ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/8 доли; ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону № 1/8 доли.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение N91 о внесении изменений в кредитный договор и ПАО Росбанк «Росбанк Дом» ККО «Санкт-Петербург» выдало ежемесячный график оплаты по кредиту с суммой остатка ссудной задолженности и процентной ставки.

      Оплата кредита по графику заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в ПАО Росбанк о представлении возможности самостоятельно оплачивать свои собственные доли согласно графику платежей, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ с указанием в истории платежей фамилии, имени и отчества тех, кто оплачивает, однако было отказано в удовлетворении данного заявления, в связи с чем истцы просили разделить исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2

ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, ПАО Росбанк «Росбанк Дом», ФИО7 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

      Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

      Проверив материал дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему:

     Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

     Согласно положениям ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

    Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ дельта Банк» (кредитор) и ФИО7, ФИО4 (заемщики) заключен кредитный договор №-КД-2016 в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 3470000 руб. на срок 182 месяца, под 12% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО4 исключена из состава участников по кредитному договору на основании свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Центрального района, заемщиками по кредитному договору являются ФИО7, ФИО1, ФИО2

Целевым использованием кредита является приобретение квартиры в строящемся доме по строительному адресу : <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, действующим также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО1,ФИО2 и ООО «СПБ Реновация».

В соответствии с кредитным договором и дополнительным соглашением ФИО2, ФИО1, ФИО7 несут солидарные обязательства перед банком за исполнение обязательств по кредитному оговору, выступая солидарными должниками по принятым перед банком обязательствам.

      Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 325 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходит из того, что солидарность обязательств была установлена, заключенным между сторонами кредитным договором, дополнительным соглашением к кредитному договору, была установлена волеизъявлением сторон, кроме того, суд учитывает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, между тем банк такого согласия не выражал.

      Таким образом, разделение долговых обязательств по кредитному договору будет фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что противоречит положениям п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности и требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░ -                                                ░░░░░░░ ░.░.