Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2023 ~ М-167/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-825/2023

54RS0008-01-2023-000235-60

Поступило в суд 01.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 г.                                               г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                Полтинниковой М.А.,

при секретаре                                 Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко И. С. к Степаненко Е. В., Осташевой А. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко И.С. обратился в суд с иском, просил с учетом уточнений признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства «Toyota Нагriег», легковой универсал, 2000 г. выпуска, серебристого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ им, Проценко И. С., применить последствия недействительности сделки в виде возложения на стороны сделки обязанности возврата сторонам сделки всего полученного по сделке (двусторонней реституции), взыскать с Осташевой А. В. в его, Проценко И. С, пользу денежные средства в сумме 525000 рублей, взыскать с Осташевой А. В. в пользу Проценко И. С. понесенные истцом судебные расходы в сумме 8450 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сайте drom.ru он, увидел объявление о продаже собственником транспортного средства «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак Н №. Созвонился с мужчиной, который представился собственником, договорились о встрече, он посмотрел автомобиль, при изучении документов на автомобиль выяснилось, что он ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Степаненко Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ У продавца на руках имелись подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства 9903 № от ДД.ММ.ГГГГ на Степаненко Е.В., а также паспорта транспортного средства <адрес> с подписью, выполненной от имени Степаненко Е.В. в не заполненных графах, предназначенных для регистрации транспортного средства на нового собственника. Также ему показали доверенность от имени Степаненко Е.В. на продажу автомобиля и подписанный ею договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ним и лицом, представившимся представителем Степаненко Е.В., был заключен договор купли-продажи, согласно которому Степаненко Е. В. передала ему в собственность транспортное средство «Toyota Нагriег», государственный регистрационный знак №, а он передал ее представителю 525000 рублей за автомобиль. После заключения договора и передачи им денег за автомобиль ему передали транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, пообещали, что сделают и привезут копию паспорта и доверенность. Но ничего не передали, телефон представителя продавца был отключен. В начале января у <адрес> факел <адрес> по месту жительства Степаненко Е.В. увидел припаркованный автомобиль «Тоуота Нагriег», легковой универсал, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, т. е. автомобиль - «двойник» его транспортного средства. В своем автомобиле обнаружил обрывок договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Степаненко Е.В. передала в собственность Осташевой А.В. транспортное средство «Toyota Нагriег», легковой универсал, 2000 г. выпуска, серебристого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Также ему удалось выяснить, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был предоставлен Осташевой А.В. на технический осмотр оператору ООО «ПИК-КАРАСУК», в АО «СОГАЗ» был оплачен и оформлен страховой полис ОСАГО XXX №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством Осташева А. В. допустила трех человек, Осташева А.В. расторгла заключенный ею с АО «СОГАЗ» договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, т. е. немедленно после заключения им договора купли-продажи автомобиля, «друзьями» Осташевой А. В. в социальной сети «ВКонтакте» и ее односельчанами являются лица, продавшие ему автомобиль - <данные изъяты>. Степаненко Е.В. систематически оплачивает административные штрафы за административные правонарушения, совершенные лицами, управляющими приобретенным им транспортным средством, привлечение ее к административной ответственности за правонарушения, которые она не совершала, не обжалует. В ходе телефонного разговора Осташева А.В. признала, что купила «Toyota Нагriег», знала о том, что у автомобиля имеется «двойник», т.к. не смогла зарегистрировать его в установленном порядке и обсуждала это со Степаненко Е.В., но продала автомобиль через перекупщиков, от которых получила деньги за автомобиль, т.е. передавала автомобиль для продажи заведомо зная, что автомобиль, возможно, угнан, не может являться предметом сделок, приобретен ею на основании, возможно, поддельных документов, покупатель автомобиля будет обманут при заключении договора купли-продажи, получила деньги за автомобиль путем обмана и злоупотребления доверием покупателя, действуя в группе иных лиц по предварительному сговору, желая присвоить деньги покупателя и наступления последствий в виде причинения покупателю значительного ущерба. Он стал жертвой группы мошенников, не может зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, имеются риски изъятия у него автомобиля третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения им договора купли - продажи и не по его вине, ему необходимо вернуть уплаченные за автомобиль деньги.

Истец Проценко И.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что к Степаненко Е.В. претензий не имеет, деньги просит взыскать с Осташевой А.В.

Представитель Проценко И.С. – Багрец Н.М., действующая на основании ордера в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила признать сделку недействительной, как сделку, заключенную под влиянием обмана, она противоречит закону, в соответствии со ст. 169 ГК РФ заведомо противная основам правопорядка.

Ответчик Степаненко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не заключала ни с кем никаких договоров.

Ответчик Осташева А.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, (л.д. 74-79), направила в суд своего представителя Шатохина С.С., который в судебном заседании исковые требованиям не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – И. Ф.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно представленному истом договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Е.В. (продавец) и Проценко И.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Нагriег», легковой универсал, 2000 г. выпуска, серебристого цвета, номер кузова №. Указанный автомобиль оценен в 525000 руб.

Исходя из п.п. 4,5 указанного договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 525 000 руб., со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 13)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №№ собственником автомобиля является Степаненко Е.В. (л.д. 11)

Из представленного паспорта транспортного средства <адрес> следует, что Степаненко Е.В. приобрела автомобиль у Никитина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, паспорт выдан 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО, в следующей записи стоит только подпись прежнего собственника, иные отметки отсутствуют (л.д. 12)

Истцом также представлена диагностическая карта на автомобиль ООО «ПИК-КАРАСУК», срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как указывает истец, спорный автомобиль он приобрел у двух мужчин, которые представились представителями Степаненко Е.В., при этом доверенность от ее имени не передали, по сведениям, которым ему удалось установить, приобретенный автомобиль является автомобилем двойником и ранее на него заключался договор купли-продажи между Степаненко Е.В. и Осташевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая не смогла поставить автомобиль на учёт и продала его лицам, осуществляющим куплю-продажу автомобилей, с целью извлечения прибыли. При этом автомобиль периодически проходил технические осмотры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафы по линии ГИБДД, оплачивались собственником транспортного средства (л.д. 28-56), полагает, что Степаненко Е.В. знала о наличии автомобиля двойника, однако претензий к ней не имеет, просит взыскать стоимость автомобиля с Осташевой А.В., так как полагает, что именно в ее действиях был обман, автомобиль после покупки она на учет не ставила, мужчины, которые продавали ему машину в социальных сетях значатся ее друзьями.

Из возражений ответчика Осташевой А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль у Степаненко Е.В., автомобиль продавал мужчина, который представился супругом Степаненко Е.В., поставить на регистрационный учет автомобиль не успела, так как требовалась замена лобового стекла, после замены стекла, автомобиль стал ломаться и она решила его продать, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с И. Ф.И., который занимался перепродажей автомобилей; все документы на автомобиль, ПТС и диагностическую карту передала ему, он передал ей 485000 руб. и больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ расторгла договор страхования. О том, что приобретенный автомобиль является двойником, ей было неизвестно. Информацию о продаже автомобиля получила с сайта Дром, в розыске автомобиль не значился. Она приобретала машину для эксплуатации, заменила лобовое стекло, прошла техосмотр, уплатила государственную пошлину для регистрации автомобиля, решение о продаже автомобиля связано с семейными обстоятельствами, представителем Степаненко Е.В. не является, в совершении ей сделки не содействовала, умысла на обман не имела. Представила договор купли- продажи, заключенный между Степаненко Е.В. и Осташевой А.В. на покупку автомобиля «Toyota Нагriег», легковой универсал, 2000 г. выпуска, серебристого цвета, номер кузова № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), заявление на заключение договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), копию страхового полиса ХХХ № (л.д. 112) и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Осташевой А.В. и И. Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113)

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Нагriег», легковой универсал, 2000 г. выпуска, номер кузова №, гос. регистрационный знак № 154 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Степаненко Е.В., информация о совершении сделки купли-продажи вырезанного автомобиля между Степаненко Е.В. и Проценко И.С. отсутствует (л.д. 142), также представлены сведения о вынесенных постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных за нарушением ПДД, совершенных транспортным средством Тойота Харриер с гос. регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из которых следует, что владельцем транспортного средства является Степаненко Е.В. (л.д. 146-178).

Из заявления в Госавтоинпекцию 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Степаненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Toyota Нагriег», легковой универсал, 2000 г. выпуска, номер кузова № проверен, по автоматизированным учетам, не значится, выдан регистрационный знак № (л.д. 213).

На имя Осташевой А.В. был зарегистрирован автомобиль Тойота Платц, 2002 года выпуска, гос. регистрационный знак №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата изменения собственника ДД.ММ.ГГГГ, иных регистрационных действий Осташевой А.В. не производилось (л.д. 182)

Копия ПТС № <адрес>, представленная истом визуально не соответствует копии ПТС, заверенной надлежащим образом, представленной ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда (л.д. 187)

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОП № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 217).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках возбуждённого уловного дела, у представленного на исследование автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № рус маркировочное обозначение кузова № является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению. Установить содержание первоначального обозначения не представляется возможным, из-за уничтожения путем наплавления металла поверх читаемых знаков серийного номера двигателя. Дополнительные элементы комплектации автомобиля имеют первоначальные заводские маркировочные обозначения «Z51012399N4D», «000505699S21». Автомобиль укомплектован деталями 1999 года выпуска (л.д. 219-220)

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства заключается в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 420. Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432. Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проценко И.В. оспаривая договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Степаненко Е.В., ссылается на его недействительность, как заключенный под влиянием обмана, сделка противоречит закону, в соответствии со ст. 169 ГК РФ заведомо противная основам правопорядка.

    Согласно ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Исходя из пунктов 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Истец полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием обмана.

Однако вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом заявленных истцом требований: признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства «Toyota Нагriег», заключенную им ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на стороны сделки обязанности возврата сторонам сделки всего полученного по сделке (двусторонней реституции), взыскать с Осташевой А.В. в его пользу денежные средства в сумме 525000 рублей, при этом истец в судебном заседании пояснил, что к Степаненко Е.В. претензий не имеет, денежные средства просит взыскать с Осташевой А.В., а также с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств заключения договора купли-продажи Степаненко Е.В. в деле не имеется, как указывает истец, Степаненко Е.В. при заключении сделки он не видел, доверенность от ее имени на заключении сделки представлена не была, ему не передавалась, бесспорных доказательств тому, что спорный договор был подписан Степаненко Е.В., суду не представлено, автомобиль она ему не передавала, подтверждения передачи денежных средств Степаненко Е.В. – Проценко И.С. также не представлено.

Доказательств тому, что другая сторона сделки знала или должна была знать об обмане при совершении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Относительно требований о взыскании денежных средств с Осташевой А.В., суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как в дело не представлено надлежащих доказательств продажи автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № рус Проценко И.С. Осташевой А.В. лично или через доверенное лицо, получение ею денежных средств от продажи автомобиля. Осташева А.В. продала автомобиль И. Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи и следовательно, не являлась его владельцем. Доказательств того, что Осташева А.В. или Степаненко Е.В. действовали недобросовестно, с целью обмана    Проценко И.С. в деле не имеется.

Ссылки истца на то, что договор, по которому он приобрел транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно п.п. 80,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что умысел одной из сторон на совершение такой сделки не установлен судом, транспортное средство, как указывает истец, признано вещественным доказательствам по уголовному делу, а лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ не установлено, применение двусторонней реституция по сделке, о чем заявляет истец, в рассматриваемом случае невозможно, и как следствие, невозможно удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возложении на стороны сделки обязанности возврата сторонам сделки всего полученного по сделке, истребовании от ответчика Осташевой А.В., которая не является стороной по сделке, стоимости имущества.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем,    в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2023 ░.

        ░░░░░     /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░