Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2024 (2-5624/2023;) ~ М-4659/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-958/2024

25RS0001-01-2023-008219-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                                                                      г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи – Ящук С.В.

при ведении протокола помощником судьи – Булима А.Р.,

    при участии истца – Красули Е.В.

    представителя ответчиков – Штельмашенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красули Е. В. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ГУФССП по ПК, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам - Переверзевой В.В., ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда,

третье лицо: ПАО ФК "Открытие",

УСТАНОВИЛ:

Красуля Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Переверзевой В.В. возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Переверзевой В.В. в порядке принудительного исполнения списаны денежные средства в размере 44 019 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство прекращено.

В своем исковом заявлении истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 773,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 114 740 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что из-за незаконного списания денежных средств она не смогла выехать вместе с ребенком на отдых.

Представитель ответчиков Штельмашенко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ПАО ФК "Открытие" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, уведомленного надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ГУФССП по ПК возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ГУФССП по ПК применено принудительное взыскание денежных средств, а именно списаны денежные средства в размере 44 019 рублей со счета истца в ПАО ФК "Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ГУФССП по ПК представлено определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ГУФССП по ПК издано распоряжение о перечислении взысканных денежных средств должнику.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет истца.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абзац 2 пункта 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 38).

В пункте 33 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются. Законодательством не предусматривается возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, возмещению подлежит сам причиненный вред.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделенная административно-властными полномочиями не могла пользоваться чужими денежными средствами. В установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства незаконными не признаны.

Относительно требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя незаконными признаны в порядке, предусмотренном КАС РФ, не признаны, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены её личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено, то суд полагает, что данные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Факт того, что истец не мог выехать за границу с ребенком на отдых не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как доказательств приобретения билетов, несение иных расходов, свидетельствующих о его намерении выехать на отдых в данный период суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Красули Е. В. к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ГУФССП по ПК, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам - Переверзевой В.В., ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России о взыскании незаконно удержанной суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            С.В. Ящук