Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-614/2020 от 04.09.2020

№12-614/2020

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 30 сентября 2020 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «АвтоПрофи» по доверенности Дорогий Р.И. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Корнеевым Д.А. в отношении ООО «АвтоПрофи»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Корнеевым Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПрофи», согласно которого данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с данным постановлением ООО «АвтоПрофи», как собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> на <адрес>, водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной <...> км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Защитник ООО «АвтоПрофи» по доверенности Дорогий Р.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором аренды автомашина <...>, государственный регистрационный знак №, находилась во владении и пользовании Г.Е.С. Также в жалобе просит восстановить срок на обжалование, поскольку в адрес ООО «АвтоПрофи» копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «АвтоПрофи», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица по материалам, имеющимся в деле.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения ООО «АвтоПрофи» копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование указанного постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В обоснование невиновности юридического лица защитник ООО «АвтоПрофи» в жалобе ссылается на то, что указанный в постановлении автомобиль в соответствии с договором аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ находился с этого времени в пользовании Г.Е.С. При этом судом принимается во внимание, что ООО «АвтоПрофи» не представило никаких документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица.

Одновременно с этим факт совершения административного правонарушения и вина ООО «АвтоПрофи» в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является ООО «АвтоПрофи». Данное обстоятельство юридическим лицом не оспаривается. При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано совершенное ООО «АвтоПрофи» правонарушение, - СКАТ - имеет заводской №, свидетельство о поверке №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения техническое средство СКАТ являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, ООО «АвтоПрофи» не представлено. Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является ООО «АвтоПрофи», установленной скорости движения на <...> км/ч при погрешности измерения +/- <...> км/ч.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Судом учитывается, что со стороны ООО «АвтоПрофи» не выполнены обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных защитником этого юридического лица в жалобе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а ООО «АвтоПрофи» не выполнило свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в его жалобе. Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки требованиям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал, а довод защитника ООО «АвтоПрофи» о том, что ООО «АвтоПрофи» не является субъектом административного правонарушения опровергается материалами дела.

Обжалуемое постановление содержит необходимые сведения о времени и месте его вынесения, должностном лице, его составившем, месте, времени и обстоятельствах совершённого правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Грубых нарушений требований процессуальных норм при вынесении постановления и решения по жалобе, влекущих их отмену, судья не усматривает. Наказание ООО «АвтоПрофи» назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что обжалуемое защитником ООО «АвтоПрофи» постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ . ░.░.░░░░░░░░