Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1433/2023;) ~ M-1312/2023 от 13.11.2023

Дело N 2-50/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д. Г.,

с участием прокурора Пискаревой В.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С.Ю. к Маныч А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.Ю., через представителя по доверенности Малышеву М.В. обратилась в суд с иском к Маныч А.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 22 апреля 2017 года в 15 часов 55 минуты Маныч А.П., управляя автомобилем "DATSUN ON-DO" (государственный регистрационный знак В024РР777) и следуя по ул. Новое шоссе в сторону ул. Курчатова к железнодорожному вокзалу г. Дубны, совершил наезд на пешехода Соколова С.Ю., которая пересекала дорогу под прямым углом слева направо по ходу движения автомобиля, держа велосипед за руль справа от себя.

В период с 22 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года Соколова С.Ю. находилась на стационарном лечении в ФБУЗ "МСЧ N 9 г. Дубны" с диагнозом – дорожно-транспортная политравма, где ей 24 апреля 2017 г. было проведено две операции: ДВС на правую пяточную кость, наложение АНФ (аппарат наружной фиксации) на таз, 24 мая 2017 года –остеосинтез летарального мышелка правой большой берцовой кости. Костная аутопластика. После выписки из больницы истец проходила длительное медикаментозное лечение.

Телесные повреждения, полученные Соколова С.Ю. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, являются в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 194 от 19 сентября 2017 г. тяжким вредом здоровью.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 1 ноября 2021 г., проведенной в рамках доследственной проверки, водитель автомобиля " DATSUN ON-DO " (Маныч А.П.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Соколова С.Ю. путем применения экстренного торможения.

Постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна от 15 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маныч А.П. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с перенесенными Соколова С.Ю. физическими и нравственными страданиями с Маныч А.П. на основании статей 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Соколова С.Ю. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Соколова С.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись услугами представителя по доверенности Малышевой М.В., которая доводы иска поддержала в полном объеме, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Ответчик Маныч А.П. исковые требования не признал, указав на отсутствие возможности произвести компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, а также поведением представителей Соколова С.Ю., которые требовали с него денежные средства в большом размере, которыми ответчик не располагал. Считает, что заявленный ущерб в виду отсутствия его вины в произошедшем ДТП не отвечает критериям разумности и справедливости. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Соколова С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 апреля 2017 г. в 15 часов 55 минуты водитель Маныч А.П., управляя автомобилем "DATSUN ON-DO" (государственный регистрационный знак В024РР777", принадлежащим ему на праве собственности, на 6-ом км ул. Новое шоссе совершил наезд на пешехода Соколова С.Ю., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости слева направо относительно движения транспортного средства.

Соколова С.Ю. в период с 22 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года находилась на стационарном лечении в ФБУЗ "МСЧ N 9 г. Дубны" с диагнозом – дорожно-транспортная политравма, где ей 24 апреля 2017 г. было проведено две операции: ДВС на правую пяточную кость, наложение АНФ (аппарат наружной фиксации) на таз, 24 мая 2017 года –остеосинтез летарального мышелка правой большой берцовой кости. Костная аутопластика.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 194 от 19 сентября 2017 г. телесные повреждения, полученные Соколова С.Ю. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, являются тяжким вредом здоровью.

Постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна от 15 июня 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маныч А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из этого постановления следует, что в заключении автотехнической экспертизы от 25 октября 2017 г. и дополнительной автотехнической экспертизы от 21 февраля 2019 года сделаны выводы о том, что водитель автомобиля "DATSUN ON-DO" (Маныч А.П.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Соколова С.Ю. путем применения экстренного торможения, а также о том, что наезд автомобиля " DATSUN ON-DO " под управлением Маныч А.П. на пешехода Соколова С.Ю. произошел вследствие нарушения последним, переходившим проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, требований пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Маныч А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

     В силу пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее нормы Правил приведены в редакции, действующей на день дорожно-транспортного происшествия – 22 апреля 2017 г.), на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

     Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

     В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

     Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

     В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

     Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

     Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд учитывает, что согласно заключению двух автотехнических экспертиз от 25 октября 2017 г. и от 21 февраля 2019 года проведенных в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которому водитель автомобиля "DATSUN ON-DO" (Маныч А.П.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Соколова С.Ю., и постановления следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна от 15 июня 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, где содержится вывод о том, что в действиях водителя Маныч А.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, а значит, вина Маныч А.П. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда здоровью Соколова С.Ю. отсутствует.

Суд с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что именно несоблюдение пешеходом Соколова С.Ю., переходившей проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при нахождении его в зоне видимости, требований пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред ее здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего. При этом вина Маныч А.П. в причинении вреда здоровью Соколова С.Ю. отсутствовала.

Согласно справок о доходах Маныч А.П. 2-НДФЛ АО "ГОСМКБ "Радуга" за 2023 год среднемесячный доход ответчика составляет 82 500 рублей..

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что при причинении вреда здоровью Соколова С.Ю. имела место ее грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, и послужившая причиной дорожно-транспортного происшествия, и отсутствовала вина причинителя вреда Маныч А.П.. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Маныч А.П. в пользу Соколова С.Ю. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

Суд не может согласиться с доводами ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности в виду отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Ввиду причинения вреда здоровью Соколова С.Ю. источником повышенной опасности у нее возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Маныч А.П., как причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью Соколова С.Ю..

Доводы Маныч А.П. о пропуске истцом срока на обращение в суд (срока исковой давности), суд считает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, суд признает разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Соколова С.Ю. к Маныч А.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Взыскать с Маныч А.П. в пользу Соколова С.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего подлежит взысканию 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

        В удовлетворении исковых требований Соколова С.Ю. к Маныч А.П. о возмещении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

        Взыскать Маныч А.П. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года

Судья: подпись