Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 ~ М-7/2023 от 09.01.2023

УИД 71RS0026-01-2023-000010-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                                            город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием представителя ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности Герасимова М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-391/2023 (2-391/22) по иску Васильевой Елены Сергеевны к АО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителей,

установил:

    Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что дата, в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>А приобрела двумя чеками группу товаров, среди которых были <...> стоимостью 699 руб. 99 коп.

    Общая сумма перечисленных товаров, согласно кассовым/ возвратным чекам, составляет 1228 руб. 99 коп.

    После покупки вышеуказанных товаров истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества. На момент покупки товара, его срок годности истек. Срок годности «МАЛ» смеси н2 молоко сухое (для детей с 6 месяцев) истек датаг. (на 3 месяца на момент покупки), срок годности подгузников для новорожденных 5 кг «MER» истек 1 ноября 2022 г. (на 16 дней на момент покупки).

    В этот же день, 16 ноября 2022 г. истец осуществила возврат данного просроченного товара. Администратор магазина, осуществляя возврат денежных средств за продукцию, согласился с фактом совершенного правонарушения. Васильевой Е.С. был продан некачественный и опасный товар с истекшим сроком годности.

    На основании изложенного полагает, что ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к истцу как к потребителю, переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, переживание о том, что истец мог употребить некачественный и опасный товар и отравиться, необходимости тратить свое личное время и силы для возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, унизительной ситуации, по которой придется просить сделать возврат денежных средств.

дата истец оставила претензию в книге отзывов и предложений, о возмещении морального вреда, но обратной связи не поступило. В досудебном порядке требования потребителя АО «Торговый дом «Перекресток» удовлетворить отказались.

    После этого истец обратилась за юридической помощью, представителю выдана нотариальная доверенность с целью составления искового заявления и сопровождения в суде.

    Просит суд взыскать с АО «торговый дом «Перекресток» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50%, расходы понесенные на юридические услуги ы размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 40 коп.

    Истец Васильева Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

    Представитель истца Васильевой Е.С. по доверенности Толокнов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Государственный орган, дающий заключение по делу, в порядке ст. 47 ГПК РФ - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил по доверенности Сопикова Е.В. представила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также заключение по делу.

    Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности Герасимов М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что представленные истцом кассовые чеки и фотографии товара не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку кассовые чеки не содержат реквизиты о сроке годности товара, а изображенный на фотографиях товар не свидетельствует о его реализации в магазине ответчика. Кроме того, из представленных истцом фотографий невозможно однозначно установить дату, время, место съемки, принадлежность изображенного продукта к кассовому чеку.

    Требования истца в части компенсации морального вреда считал незаконными и необоснованными, поскольку наличие вины АО «ТД «перекресток», выразившейся в действиях по продаже товара с истекшим сроком годности, не подтверждено. Заявленный размер компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенным, направленным на получение необоснованной выгоды, что прямо свидетельствует о злоупотреблении правом.

    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы считал неподлежащими удовлетворению.

    Отметил, что ответчик добровольно произвел возврат продукции, выплатив полную ее стоимость истцу, чем исполнил требования истца.

    Представленную истцом расписку об уплате услуг юриста считал ненадлежащим доказательством по делу.

     Обратил внимание, что Васильева Е.С. и ее представитель неоднократно обращаются с исками о защите прав потребителя, что подтверждается судебной практикой, сложившейся в судах г. Москвы, Московской области и г. Тулы.

    Полагал, что истцом приобретался товар не для целей потребления товара по назначению, а в получении с ответчика денежных средств в сумме, значительно превышающей стоимость товара.

    На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.В. отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, заключение государственного органа в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 Санитарных правил «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 года, зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2001 года №2956) в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Судом установлено что, дата в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, приобретена группа товара, среди которых: «<...> упаковка стоимостью 699 руб. 99 коп. Общая стоимость покупки составила 1228 руб. 99 коп.

Потребитель Васильева Е.С. установила, что срок приобретенной смеси сухой молочной «МАЛ» истек дата, срок годности подгузников для новорожденных истек дата, что подтверждено представленными кассовыми чеками.

Таким образом, Васильевой Е.С. и АО «Торговый дом «Перекресток» вступили между собой в потребительские правоотношения, а именно был заключен договор купли-продажи товара, который должен соответствовать нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приобретенные продукты питания оказались с истекшим сроком годности, что подтверждается фотографиями, приложенными к материалам дела.

Из представленных кассовых чеков следует, что денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 1228 руб. 99 коп., возвращены ответчиком в тот же день, то есть 16 ноября 2022 г.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются доказательства наличия вины ответчика в продаже истцу товара с истекшим сроком годности.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Из искового заявления следует, что дата Васильева Е.С. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ей морального вреда в размере 15000 рублей за продажу ей продукции с истекшим сроком годности, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Статьями 151 и 1100 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий), в случаях, предусмотренных законом, взыскивается компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию морального вреда.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, предпринятые ответчиком действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца в период судебного спора, считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика о том, что действия истца по возврату денежных средств за приобретенный товар и дальнейшее обращение с иском в суд, являются злоупотреблением правом, и истец намеренно создает ситуации подобного рода для извлечения выгоды в форме компенсации морального вреда, услуг на представителя и штрафа, что не свидетельствует о нарушении прав покупателя действиями магазина, суд находит несостоятельными. Нахождение в торговом зале продуктов с истекшим сроком годности, в том числе детского питания, свидетельствует о бесспорном нарушении права истца потребителя, но так же и прав других покупателей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа правовых норм и всех обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца следует определить штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 2000 рублей / 50% = 1000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа является разумной, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца подтверждены кассовым чеком от дата г. № на сумму 87,40 рублей.

Суд полагает возможным взыскать расходы истца на почтовое отправление в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора № от дата об оказании юридических услуг, заключенного между Васильевой Е.С. и Толокновым К.А., последний обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В п.3.1 договора указано, что стоимость услуг согласовывается в задании заказчика.

Согласно приложению № задание заказчика к договору №, заказчик обязался выполнить ряд действий если таковые будут необходимы для достижения результата, так как исполнитель вправе выполнить часть действий, если этого требуют обстоятельства по делу и при этом результат достигнут. Стоимость услуг перечисленных по заданию заказчика составляет 10 000 руб.

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов (6,66%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 666 рублей (10000х6,66).

Расходы истца на отправку ответчику копии искового заявления в размере 87,40 рублей суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильевой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом Перекресток" (<...>) в пользу Васильевой Елены Сергеевны, дата года рождения, <...>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 87,40 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 666 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Торговый Дом перекресток" <...> госпошлину в доход муниципального образования "г. Тула" в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Л.Г. Буданова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 г.