Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2023 (2-4562/2022;) ~ М-3686/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-253/23

УИД76RS0014-01-2022-003652-80

Изготовлено 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Владимира Ильича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» о взыскании задолженности по договору займа, признании недействительным заявления о зачете,

установил:

Между Евсеевым В.И. и ООО «Вектор-Н» 10 июня 2016 года заключен договор займа о предоставлении ООО «Вектор-Н» денежных средств в сумме 650 000 рублей, срок возврата суммы займа определен до 10.06.2018 года. Настоящие договорные отношения были оформлены договором от 10.06.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 10.06.2016 года.

Евсеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор-Н», с учетом частичного возврата суммы долга в размере 726 рублей платежным поручением №16 от 24.05.2021 года, просит взыскать в его пользу сумму долга 649 274 рублей, пени за период с 10.06.2018 года по 05.09.2022 года в размере 100 521 рубля и далее по 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины 10 662 рубля, на оплату юридических услуг 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что до настоящего времени денежные средства возвращены ему не были, на требование о возврате денежных средств от 15.04.2022 года ответчик не ответил.

Ответчиком ООО «Вектор-Н» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 44-47 том 1), в котором ответчик, в том числе, указывает, что исковые требования не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа 11.06.2018 года срок давности по заявленным требованиям истек 11.06.2021 года, а также истек срок давности по требованиям об уплате пени/неустойки. Также ответчик полагает, что выплата 726 рублей не прерывает течение срока исковой давности согласно разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Кроме того, ответчик считает задолженность, заявленную ко взысканию, погашенной, поскольку в августе 2020 года после смены директора и проведения инвентаризации в Обществе выявлена задолженность Евсеева В.И. перед ООО «Вектор-Н» в сумме 649 274 рублей, возникшая в связи с несанкционированным расходованием денежных средств из кассы. 16.04.2021 года Евсееву В.И. направлено требование о возврате указанной суммы денежных средств, письмо получено адресатом 22.04.2021 года, оставлено последним без ответа. Поскольку возражений от истца не поступило, Обществом принято решение о зачете по договору займа от 10.06.2021 года встречных однородных требований. 24.05.2021 года в адрес Евсеева В.И. направлено заявление о зачете встречного однородного требования, которое Евсеевым В.И. также получено. ООО «Вектор-Н» заявлено о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, на основании ст. 410 ГК РФ, на сумму 649 274 рублей. Возражений по зачету от Евсеева В.И. не поступило, зачет является действительным, не оспорен истцом. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 8000 рублей, поскольку Общество находится в сложном финансовом положении, а также с учетом действий самого Евсеева В.И., являвшегося директором Общества до августа 2020 года. В целом просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом Евсеевым В.И. в суд также представлены письменные возражения на отзыв ООО «Вектор-Н» (л.д. 105-106, 111-113 том 1), в которых истец указывает, что неустойка (пеня) установлена договором от 10.06.2016 года, полагает, что оснований для снижения ее размера не имеется. Также обращает внимание, что 24.05.2021 года ответчик письменно признал долг перед истцом в сумме 650 000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст.203 ГК РФ произошел перерыв течения срока исковой давности по основному долгу и по дополнительным требованиям. Относительно наличия его задолженности перед Обществом в размере 649 274 рублей, как неосновательно полученных денежных средств из кассы ООО «Вектор-Н», также поясняет, что вопрос выплат по расходным ордерам за период с 11.05.2016 года по 10.07.2017 года из кассы ООО «Вектор-Н» исследовался в рамках гражданского дела № 2-90/2022, факт выплаты и отражения в кассовых книгах судом не установлен, отсутствие выплат подтверждается письмом директора ООО «Вектор-Н» от 11.11.2021 года №3/11 «Об оплате труда в организации». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, судебным актом по делу № 2-90/2022 не установлено выплат заработной платы из кассы ответчика, ответчиком не представлено документальных доказательств о наличии встречных денежных обязательств сторон.

В последующем истец исковые требования уточнил (л.д. 124-125 том 1), дополнительно просил признать недействительным заявление ООО «Вектор-Н» о зачете встречного однородного требования от 24.05.2021 года. Заявленные требования не являются встречными, не подтверждены документально надлежащим образом, обстоятельств, свидетельствующих о способности обязательств к зачету, заявление о зачете от 24.05.2021 года не содержит. Кроме того, срок исковой давности по обязательствам, предъявленным к зачету Обществом, истек.

Ответчиком ООО «Вектор-Н» в суд также представлены письменные дополнения (л.д. 128-132 том 1), в которых указывает, что денежные средства получены на основании расходных кассовых ордеров, составленных и подписанных самим Евсеевым В.И., в уточненных исковых требованиях по делу № 2-90/2022 Евсеев В.И. указывал, что данные денежные средства являлись частью его заработной платы, выплачивались регулярно, однако суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об установлении Евсееву В.И. заработной платы в указанном истцом размере. Судебным актом определено, что не установлено выплаты заработной платы Евсееву В.И. в размере, отличном от условий трудового договора, таким образом. Денежные средства, выплаченные Евсеевым В.И. самому себе как директору в качестве заработной платы, являются незаконно полученными и являются убытками Общества. Кроме того, ответчик полагает, срок исковой давности по требованиям, заявленным к зачету, не истек. С требованием о возврате денежных средств обратилось юридическое лицо, из разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицом, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Будучи директором ООО «Вектор-Н» Евсеев В.И. нигде не отразил полученные им денежные средства – ни в кассовой книге, ни в бухгалтерской отчетности, поэтом у участников отсутствовала объективная возможность узнать о том, что Евсеев В.И. расходовал денежные средства по своему усмотрению, действуя в условиях конфликта его личных интересов и интересов общества, что свидетельствует о его недобросовестности. Евсеев Ю.И. избран директором Общества решением общего собрания участников 19.08.2020 года, запись в ЕГРЮЛ внесена 02.09.2020 года, с указанного времени ему стало известно об убытке и было выявлено нарушение, таким образом срок исковой давности на дату обращения Общества с требованием о возврате денежных средств 16.04.2021 года не истек. 16.04.2021 года Евсееву В.И. было направлено требование о возврате денежных средств, требование получено Евсеевым В.И. 22.04.2021 года, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено в течение семи дней, т.е. не позднее 30.04.2021 года, возражений на требование от истца не поступило, в связи с этим Обществом 24.05.2021 года направлено в адрес Евсеева В.И. заявление о зачете этих денежных средств в погашение основного долга по договору займа, данное заявление Евсеевым В.И. получено, что подтверждается почтовым отправлением и не оспаривается истцом. Заявление о зачете является законным, обоснованным, срок исковой давности по заявленным к зачету требованиям не является пропущенным, сделка по зачету является действительной, а задолженность по договору займа погашенной.

Истцом Евсеевым В.И. в суд представлены дополнительные письменные пояснения (л.д. 4-8 том 2), в которых указывая на наличие корпоративных споров в Общества, также истец дополнительно указывает, что у него отсутствуют обязательства по возврату денежных средств Обществу, как и отсутствуют обстоятельства у ООО «Вектор-Н» к зачету их в качестве погашения займа. Указанные средства получались им в ООО «Дом Парково» по согласованию с учредителями, бухгалтерский учет обоих Обществ осуществляло ООО «Центр Бухгалтерского обслуживания», указанные денежные средства к ООО «Вектор-Н» не относились, принадлежность их не подтверждена, доступа к оформлению бухгалтерских документов он не имел. Учредители, в том числе Евсеев Ю.И., были в курсе всей хозяйственной деятельности ООО «Вектор-Н», имели возможность получать необходимую информацию о деятельности Общества. В случае признания судом выплат по расходным ордерам убытком ООО «Вектор-Н» просит применить срок исковой давности.

Ответчиком ООО «Вектор-Н» в суд также представлены письменные отзывы на уточненное исковое заявление, в которых ответчик дополнительно также заявляет о применении пропуска срока исковой давности по требованию Евсеева В.И. о признании недействительным заявления ООО «Вектор-Н» о зачете встречного однородного требования от 24.05.2021 года, поскольку указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и применению последствий ее недействительности составляет один год в силу требований ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Поскольку истец узнал о зачете 28.05.2021 года, получив почтовое отправление, с этого момента началось течение срока давности по заявленному требованию, соответственно, годичный срок исковой давности истек 28.06.2022 года. Евсеев В.И. обратился с требованием о признании зачета недействительным 23.01.2023 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Истцом Евсеевым В.И. в суд также представлены дополнительные письменные пояснения, в которых также поддерживает ранее изложенную позицию.

В судебных заседаниях истец Евсеев В.И., представитель истца по доверенности Самойлов В.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в целом аналогичные текстам искового заявления, уточненного искового заявления, а также письменным отзывам, возражениям и позиции, дополнительно пояснили, что полагают, что срок давности по оспариванию заявления о зачете не истек, в случае пропуска указанного срока просят его восстановить. Евсеев В.И. в судебных заседаниях, не оспаривая получение денежных средств по расходным кассовым ордерам, указал, что данные денежные средства являлись денежными средствами фактически полученными им от ООО «Дом Парково».

Представители ответчика ООО «Вектор-Н» Евсеев Ю.И. на основании устава, протокола, Николаева Л.И. на основании доверенности в судебных заседаниях исковые требования Евсеева В.И. не признали по доводам письменных возражений и отзывов, заявили о пропуске срока исковой давности для признания недействительным заявления о зачете.

Представитель третьего лица ООО «Дом Парково» по доверенности Смирнова Н.Е. в судебном заседании поддержала позицию ответчика ООО «Вектор-Н», в трудовых отношениях истец с ООО «Дом Парково» не состоял, каких-либо соглашений о выплатах истцу не имелось, бухгалтерия обществ была раздельной, ООО «Дом Парково» денежные средства истцу не выплачивало.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-90/2022, суд находит заявленные исковые требования Евсеева В.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ между Евсеевым В.И. и ООО «Вектор-Н» 10 июня 2016 года заключен договор займа о предоставлении ООО «Вектор-Н» денежных средств в сумме 650 000 рублей, срок возврата суммы займа определен до 10.06.2018 года. В случае невозврата заемщиком суммы займа полностью или частично в срок, заимодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной (неуплаченной) суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1. договора) (л.д. 18-20 том 1).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ООО «Вектор-Н» 650 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа)

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые определены договором.

Судом установлено, что сумма займа ООО «Вектор-Н» возвращена истцу частично в размере 726 рублей платежным поручением №16 от 24.05.2021 года (л.д. 21 том 1), в оставшейся части не возвращена до настоящего времени.

Ответчиком ООО «Вектор-Н» в адрес истца было направлено требование о возврате денежных средств, а также направлено заявление от 24.05.2021 года о зачете встречного однородного требования – денежных средств, полученных из кассы Общества по расходным кассовым ордерам в период с 11.05.2016 года по 10.07.2017 года в сумме 649 274 рублей (л.д. 50, 53-67 том 1). Заявление получено истцом 28.05.2021 года, что подтверждается отслеживание почтовой корреспонденции (л.д. 111 том 2).

Истец Евсеев В.И., не оспаривая факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам, указал, что они получены были им от ООО «Дом Парково», с которым велся общий бухгалтерский учет, также истец не оспаривал факт получения заявления о зачете встречных однородных требований от 24.05.2021 года.

Доводы истца в указанной части суд считает необоснованными, поскольку истец сам факт получения денежных средств не оспаривал ни при рассмотрении настоящего дела, ни в рамках рассмотрения гражданского дела 2-90/2022, в ордерах указано наименование организации ООО «Вектор-Н», представитель третьего лица ООО «Дом Парково» в судебном заседании отрицала выплату денежных средств данным юридическим лицом истцу.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п. 11).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12).

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности по заявленному истцом требованию о признании односторонней сделки – зачета встречных однородных требований недействительной.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, истец получил заявление о зачете встречных однородных требований 28.05.2021 года, возражений относительно требования, заявления не высказывал, в суд с иском о признании односторонней сделки недействительной Евсеев В.И. обратился 20 января 2023 года, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен. Факт осведомленности Евсеева В.И. о совершенной сделке установлен судом. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, применяя положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании односторонней сделки – зачета встречных однородных требований от 24.05.2021 года недействительной.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ООО «Вектор-Н» при направлении заявления о зачете встречных однородных требований от 24.05.2021 года и выплате денежных средств в сумме 726 рублей 24.05.2021 года признал наличие долга по договору займа от 10.06.2016 года в полном объеме, о чем свидетельствует и содержание заявления о зачете встречных однородных требований,

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 3.1. Договора на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки обязательства.

Сумма пени рассчитана истцом в размере 100 521 рубля за период 10.06.2018 по 05.09.2022 года.

В суд с настоящим иском о взыскании задолженности, по пени, Евсеев В.И. обратился 05.09.2022 года, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен по взысканию пени в период до 05.09.2019 года, задолженность в полном объеме по основному долгу ответчиком по договору займа погашена (в том числе путем зачета) 24.05.2021 года.

Таким образом, требование Евсеева В.И. о взыскании задолженности по пени по договору займа от 10.06.2016 года основано на законе и подлежит удовлетворению в части в сумме 40 755 рублей, исходя из периода просрочки с 05.09.2019 года по 24.05.2021 года и размера пени 0,01% за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Евсеева В.И. на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Вектор-Н» в размере 1 423 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Евсеева Владимира Ильича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», ИНН 7604244154, в пользу Евсеева Владимира Ильича, ИНН №, пени по договору займа от 10 июня 2016 года в сумме 40755 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1423 рубля, по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего 57 178 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова