Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2021 ~ М-818/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1429/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-001348-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года         г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЦДУ" к Ященко ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с указанным иском к ответчику Ященко Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 568 руб. 51 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 037 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и Ященко Н.Г., заключили Договор потребительского займа № (далее - договор), о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 735,21 % годовых, срок возврата займа – 18.10.2018.

19.07.2016 ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ».

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору займа.

По состоянию на 28.08.2019 задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 568 руб. 51 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – сумм невозвращенного основного долга, 59 432 руб. 18 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 5 136 руб. 33 коп. сумма задолженности по штрафам.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа от 24.03.2020, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края с Ященко Н.Г. в пользу ООО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 94 568 руб. 51 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – сумм невозвращенного основного долга, 8 460 руб. 00 коп. – сумма начисленных процентов, 50 972 руб. 18 коп. – сумма просроченных процентов, 5 136 руб. 33 коп. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 518 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 16.04.2020, судебный приказ от 24.03.2020 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 568 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Ященко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО МФК "Е Заем" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и Ященко Н.Г., заключили Договор потребительского займа № (далее - договор), о предоставлении денежных средств в размере 30 000 руб. сроком на 14 календарных дней, срок возврата займа – 18.10.2018.

Согласно условиям договора займа (п.2) срок возврата займа 14 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год. Процентная ставка составляет 735,14 % годовых (п.4).

Факт заключения договора потребительского займа Ященко Н.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д. 34-45).

Указанной выпиской подтверждается также, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, сумма займа и процентов займодателю не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что Ященко Н.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика основного долга по договору займа в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ООО МФК «Е заем» является коммерческой организацией, к видам деятельности которой относится деятельность микрофинансовая и деятельность по предоставлению потребительского кредита.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данного Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его возврата был определен – 18.10.2018 (14 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (п.2).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа (п.2) срок возврата займа 14 дней. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год. Процентная ставка составляет 735,14 % годовых (п.4).

П. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции закона, действующей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Этим же Федеральным законом Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть1).

То есть, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанные ограничения по начислению микрофинансовыми организациями процентов действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с Ященко Н.Г. и не были нарушены истцом при расчете задолженности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер начисленных по договору процентов не может превышать двухкратного размера суммы займа, то есть в рассматриваемом случае – 60 000 руб. (30 000 х 2), заемщиком проценты не оплачивались, истец просит взыскать с ответчика начисленные проценты – 8 460 руб. 00 коп., просроченные проценты- 50 972 руб. 18 коп., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона, действующей на момент заключения договора потребительского займа).

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Из содержания Указания Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» следует, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

За период с 01 апреля по 30.06.2018 среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяются для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых во IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения со сроком до 30 дней включительно, до 30 000 руб. включительно, составляет 631,337 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)- 841,783 %.

Исходя из категории потребительского займа, размер согласованной сторонами полной стоимости займа (735,214 %) не превышает среднерыночное значение полной стоимости займа, рассчитанное Банком России, в связи с чем расчет процентов произведен верно.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Лазуткина В.И. задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб. 00 коп., по начисленным процентам – 8 460 руб. 00 коп., по просроченным процентам- 50 972 руб. 18 коп.

Как следует из условий договора потребительского займа, ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13).

19.07.2016 ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-28/08/2019, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ».

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По общему правилу, предусмотренному положениями п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором

Поскольку заявление о запрете уступки прав (требований) Кредитору не поступало, в настоящее время права требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО МФК «Е заем» с Ященко Н.Г. принадлежат АО «ЦДУ».

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В силу п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченный основной долг и уплату процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 037 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2019 ░ ░░░░░░░ 94 568 ░░░. 51 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 30 000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 8 460 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 50 972 ░░░. 18 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 136 ░░░. 33 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 037 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░ 97 605 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░