Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 17.01.2023

УИД: 03MS0067-01-2022-003382-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-2713/2022

11-35/2023

13 марта 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Абузарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Самойловой А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что < дата > по ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно административного материала ДТП произошло по вине Федорова В.В., нарушившего п. 8.12 ЕПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от < дата > страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения.

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в которой указала, что не согласна с решением компании и просила урегулировать страховой случай. Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страхового возмещения.

< дата > Самойлова А.Н. обратилась с заявлением, в котором просила осуществить выплату страхового возмещения. Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о пересмотре заявления и выдаче направления на ремонт.

Не согласившись с допущенными нарушениями со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по организации восстановительного ремонта, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от < дата > было удовлетворено заявление Самойловой А.Н. о взыскании страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного.

< дата > Самойлова А.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, т.к. страховщиком была нарушена обязанность по организации восстановительного ремонта.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Не согласившись с отказом в выплате, Самойлова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного от < дата > рассмотрение заявления Самойловой А.Н. было прекращено.

Не согласившись с размером страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, Самойлова А.Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.10.2022 исковые требования Самойловой А.Н. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., штраф в размере 2 250 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что истцом доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, заявление о восстановлении срока материалы дела не содержат, срок исковой давности пропущен, иск не подлежал удовлетворению.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023 в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Федорова В.В., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федоров В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца Абузаров А.А. исковые требования поддержал.

Истец Самойлова А.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Федоров В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Помимо этого, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Абузарова А.А., поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.02.2023 в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Федорова В.В., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федоров В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате далее - ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Федорова В.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Carisma, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ..., Федорова В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ... (далее - Договор ОСАГО).

< дата >     истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

< дата >     ответчиком организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

< дата >     истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 38 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата >     истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 38 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... уведомила истца о пересмотре ранее принятого решения и выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... отправила в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «АвтоТаймс».

< дата >     истец направила финансовому уполномоченному обращение № ... с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

< дата >     решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № ... с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 29 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 190 руб.

< дата >     ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило Решение № ..., что подтверждается платежным поручением ....

< дата >     истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 71 095 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от < дата > уведомило истца о намерении произвести выплату неустойки в размере 26 050,14 руб.

< дата >     ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 26 050,14 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата >     истец направила финансовому уполномоченному обращение № ... с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

< дата >     решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского № ... в удовлетворении требования Самойловой А.Н. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

< дата >     в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 71 095 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

< дата > в ПАО «СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от < дата > № ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

< дата > решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова № ... прекращено рассмотрение обращения Самойловой А.Н. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку Самойловой А.Н. заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, то есть заявлены требования, по которым вынесены Решения № ..., № ... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Самойловой А.Н. от < дата > была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Русоценка».

Экспертным заключением ООО «Русоценка» от < дата > № ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34 000 руб., с учетом износа – 29 500 руб.

Выводы экспертизы, проведенной ООО «Русоценка», проведенной по назначению финансового уполномоченного, стороной ответчика не оспаривалось, подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Русоценка» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку данное заключение выполнено на основании представленных материалов, в том числе фотоматериалов, актов осмотра транспортного средства. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение является всесторонним и полным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Русоценка» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения своевременно в установленный законом срок ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляют 4 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, из поданного страховщику заявления следует, что истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, у истца есть право требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 500 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшей в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 250 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об истечении срока исковой давности, которое подлежит отклонению как несостоятельное.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащий ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 89 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Как было указано выше < дата > решением финансового уполномоченного № ... с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Самойловой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 29 500 руб., т.е. не в полном объеме.

< дата >     ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило данное решение финансового уполномоченного.

С учетом приведенных положений правовых норм и их разъяснений датой начала течения срока исковой давности является < дата >.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 приведен примерный перечень таких действий, данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В рассмотренном случае, как установлено выше, ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от < дата > ... уведомила истца о пересмотре ранее принятого решения и выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а в последующем письмом от < дата > ... отправила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА, то есть признало право на страховое возмещение в полном объеме.

Оценив данные действия ответчика, суд апелляционной инстанции признает их как признание спорного долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности был прерван < дата > и начал течь вновь.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что иск подан в суд через организацию почтовой связи < дата >, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в одном судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, цену иска, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб.

Также подлежат возмещению ответчиком истцу почтовые расходы в размере 363 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Самойловой А. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Самойловой А. Н. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 4 500 руб., штраф в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., почтовые расходы в размере 363 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Справка: мировой судья Агзамова З.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023