Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3052/2022 ~ М-1964/2022 от 27.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

в Истринский городской суд обратился ФИО1 с уточненным исковым заявлением к МБУ «ЖКУ г.о. Истра» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, просит взыскать <данные изъяты> стоимость услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> ссылаясь, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г<данные изъяты>, <адрес>, по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик МБУ «ЖКУ г.о. Истра» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <данные изъяты> произошел залив. Причиной залива квартиры является залитие с кровли (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный Эксперт» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен Договор №-ОСТЭ оказания экспертных услуг по определению размера ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12). Стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> истцом оплачена (л.д.12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 10).

С целью правильного разрешения спора и установления размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Модерн» ФИО3

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива (по причине протечки с кровли) квартиры по адресу: <данные изъяты> <адрес>, составляет 57700 руб.

Экспертиза проводилась на основании соответствующего определения суда, проведена тем лицом, которому она была поручена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является мотивированным, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение суд признает надлежащим письменным доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства установлена вина МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в причинении ущерба в результате залива квартиры. Следовательно, суд считает установленным и доказанным, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 57700 руб.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что МБУ «ЖКУ г.о. Истра» добровольно не удовлетворило законное требование <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, приняв во внимание при определении размера компенсации морального вреда период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил своевременно того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94-98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» стоимость услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> стоимость услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий