Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-107/2014 от 07.04.2014

Дело № 11-107/2014                                                                               21 апреля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района г.Архангельска

Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Арсеньевой Е. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой Арсеньевой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Арсеньевой Е. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере ..., штрафа - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Арсеньева Е.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>. В период действия указанного договора страхования, а именно <Дата>, в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 08.11.2013 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка, поскольку было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. На момент подачи искового заявления обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец Арсеньева Е.В., обратившись в суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального права. Полагает, что поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст.28 указанного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг. Также указала, что истцу в соответствии с нормами действующего законодательства предоставлено право выбора меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств. В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Определением суда апелляционная жалоба в порядке п.3 ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 20.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсеньевой Е.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю ..., государственный регистрационный знак <№>, действующий с <Дата> по <Дата> включительно.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> установлено, что <Дата> в результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Поскольку указанный страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей.

Кроме того, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата> в сумме ... в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей» и неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 указанного Закона, при нарушении сроков выплаты страхового возмещения взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виды уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому при разрешении спорных правоотношений не о цене страховой услуги (размере страховой премии), а о сумме страхового возмещения при задержке ее выплаты по договору имущественного страхования, не может начисляться указанная неустойка, исходя из расчета 3% от суммы страховой премии.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, ответственность за которое предусмотрена нормой ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд полагает правомерным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Данный вывод мирового судьи основывается также на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные специальной нормой, регулирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, ст.395 ГК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014.

Данная правовая позиция разъяснена также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения только в порядке ст.28 Закона, мировой судья обоснованно отказала истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по указанному основанию в сумме ...

Мировым судьей также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 20.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсеньевой Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 20 февраля 2014 года по делу № 2-221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсеньевой Е. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Н.Д. Зыкин