Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9829/2023 от 24.07.2023

Судья: Мамакина В.С. адм.дело N 33а-9829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Роменской В.Н. и Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-9829/2022 по апелляционной жалобе Сизоненко А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Сизоненко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно о возбужденном в ОСП Промышленного района в отношении него исполнительном производстве N № и о наложении ареста на имущество и счета, впоследствии, он неоднократно обращался в адрес судебных приставов с требованиями об отмене незаконных постановлений, прекращении исполнительных действий, снятии наложенных ограничений и запретов, предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Начальником отделения надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц ОСП не осуществляется.

Ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом уточнений Сизоненко А.А. просил признать незаконными:

действия (бездействия) судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С. по вынесению незаконных постановлений по исполнительному производству №, отказ в отмене незаконных постановлений и прекращении исполнительного производство, снять наложенные ограничения и аресты и иные меры принуждения, в том числе, исполнительский сбор, уведомить о проведенной работе по электронной почте, по не предоставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства;

действия (бездействие) начальника ОСП Промышленного района г.Самары по неосуществлению надлежащего контроля за работой подчиненного сотрудника Корнеевой В.С. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении административного истца;

взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., просил также обязать вернуть указанные денежные средства и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП Промышленного района г.Самары Тимаев В.Г.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 22 мая 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корнеевой В.С., выразившееся в не рассмотрении заявления Сизоненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об ознакомлении с материалами исполнительного производства № на судебного пристава- исполнителя возложена обязанность рассмотреть указанное заявление в установленном законом порядке;

признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корнеевой В.С. по не возвращению Сизоненко А.А. излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству N № с возложением обязанности по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 117-123).

В апелляционной жалобе Сизоненко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им треблований, как постановленного с нарушением норм материального права с вынесением нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления (л.д. 126-130).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда приведенным требованиям отвечает и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. постановлением административной комиссий Промышленного внутригородского района г.Самары N № Сизоненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» N115-ГД от 01 ноября 2007 г. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом Корнеевой В.С. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ г. административной комиссии Промышленного района г.Самары в отношении Сизоненко А.А. возбуждено исполнительное производство N № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. направлена должнику через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ г. и получена последним в тот же день.

Поскольку в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. Сизоненко А.А. требования исполнительного документа не исполнены, административный штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства N № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Сизоненко А.А. в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Сизоненко А.А. обратился в адрес ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, поскольку постановление о назначении административного штрафа обжаловано в суд, уведомить его о принятом решении по его обращению и предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Корнеевой В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства ввиду не предоставления решения суда об отмене исполнительного документа. Разъяснено о необходимости предоставления такого решения.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями не рассмотрено заявление Сизоненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N № и по не возвращению административному истцу излишне удержанных денежных средств, что повлекло нарушение его прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в виду следующего.

В статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность совершения исполнительных действий и принимаемых мер.

По смыслу пункта 2 статьи 4, пункта 17 части 1 статьи 64 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать предусмотренные законом меры для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, поскольку материалы дела не содержат доказательств, по рассмотрению по существу обращений Сизоненко А.А. в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства возврате излишне удержанных денежных средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Сизоненко А.А. обратился в адрес ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство, поскольку постановление о назначении административного штрафа обжаловано в суд, уведомить его о принятом решении по его обращению и предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства №

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве"стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 5, 5.1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. Аналогичные обязанности возлагаются данным законом и при рассмотрений обращений юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин и организация имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года за N 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства ввиду не предоставления решения суда об отмене исполнительного документа. Разъяснено о необходимости предоставления такого решения.

Вместе с тем, в нарушении вышеприведенных норм материалы исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении заявления Сизоненко А.А. об ознакомления с материалами исполнительного производства N №

Не рассмотрение в установленном порядке и по существу заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства (предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа) нарушает права Сизоненко А.А, как стороны по исполнительному производству.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в признании бездействия судебного пристава- исполнителя в указанной части.

Разрешая заявленные требования в части возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, суд первой инстанции исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. в принудительном порядке произведено взыскание суммы административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №

Судом первой инстанции указано, что удержание произведено правомерно, в рамках законно возбужденного исполнительного производства, в сумме административного штрафа <данные изъяты> руб. и сбора <данные изъяты> руб., оснований для возврата денежных средств не имеется.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; частью 6 предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику, а о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из содержания данных норм следует, что вопрос о возвращении должнику излишне удержанных по исполнительному производству денежных средств разрешается судебным приставом-исполнителем при наличии остатка денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисление процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника.

При этом, из правки о движении денежных средств усматривается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на дату рассмотрения дела находятся на депозите ОСП Промышленного района г.Самары и Сизоненко А.А. не возвращены, чем нарушаются права административного истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о удовлетворении требований административного иска о возврате денежных средств в указанной сумме (в размере, превышающем сумму долга по исполнительному производству).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы административного истца, соответствуют закону, поскольку на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, который соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление о привлечении к административной ответственности Сизоненко А.А. не отменено, в связи с чем, в отсутствие добровольного исполнения оно подлежало принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 указанного Закона).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статья 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, часть 5 статьи 320 АПК РФ).

Так, направление жалобы на постановление административного органа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ г. не указывает на незаконность возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный документ – постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ г. поступило в ОСП Промышленного района г.Самары с отметкой о вступлении в законную силу и указанием на отсутствие сведений об уплате административного штрафа.

Доводам административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства и совершения по нему исполнительных действий постановление о привлечении его к административной ответственности не вступило в законную силу в связи с подачей им жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Впоследствии постановление о привлечении Сизоненко А.А. отменено не было, поэтому судом правильно указано об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями.

Кроме того, судом установлено, что в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. Сизоненко А.А. требования исполнительного документа не исполнены, административный штраф не оплачен.

Поскольку, должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства N № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Сизоненко А.А. в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о признании незаконными действия должностного лица ОСП Промышленного района г.Самары в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава по не окончанию исполнительного производства, со ссылкой на обжалование им постановления административной комиссии Промышленного района г.Самары N № от ДД.ММ.ГГГГ г. в Промышленном районном суде, о чем он также указывал при обращении в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о прекращении исполнительного производства, судебной коллегией признаются несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Так, исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Соответствующего судебного решения Сизоненко А.А. представлено не было. Сам факт обращения с жалобой на постановление административного органа не указан в законе в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но их не опровергают.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ, в связи с чем решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 мая 2023 г. отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизоненко А.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: