Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 от 18.01.2021

31MS0053-01-2020-000000-00

дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                                    г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ерёминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дейнега А.Н., на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 24 ноября 2020 года о возвращении искового заявления о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения

установил:

Дейнега А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.А.М., взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 24 ноября 2020 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска мировому судье, со ссылкой, что дела данной категории относятся к подсудности районного суда.

Дейнега А.Н. подал частную жалобу на определение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 24 ноября 2020 г. отменить. Мотивировал тем, что в соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ данное исковое заявление подсудно мировому судье. Указал, что им заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, а требование о расторжении договора купли-продажи не является самостоятельными требованием, поскольку заявленный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании неосновательного обогащения связан с имущественными правами, имеет денежную оценку, цена иска не превышает 50 000 руб., мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ дела данной категории относятся к подсудности районного суда.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться, если дело неподсудно данному суду.

В силу п.п. 4,5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность дел по имущественным спорам определяется по правилу, установленному в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в зависимости от цены иска. Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудна районному суду, а другие - мировому судье, все требовании подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление Дейнега А.Н. к К.А.М. о расторжении договора-купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, пришел к выводу, что рассмотрение заявленных выше требований подсудно районному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи жеребца, заключенный с К.А.М. и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, Дейнега А.Н. заявлено два самостоятельных требования: о расторжении договора купли-продажи, целью которого является прекращение обязательств сторон договора, и о взыскании денежных средств, перечисленных в рамках договора, целью которого является присуждение истцу имущества в определенном размере.

Мировым судьей правильно указано, что одним из требований искового заявления является требование - о расторжении кредитного договора, которое не подсудно мировому судье.

Требования о расторжении договоров не входят в перечень дел, определенный ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсудных мировому судье.

Таким образом, доводы жалобы о том, что требование о расторжении договора, заключенного между истцом и К.А.М. является имущественным спором, подлежащим оценке, исходя из цены договора, необоснованны.

Правила определения цены иска закреплены в п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, в соответствии с которым цена по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ иски о взыскании денежных средств относятся к имущественным, и имеют денежную оценку, позволяющую определить цену иска, а требование о расторжении кредитного договора денежной оценки не имеет.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Следовательно, требования о защите неимущественных прав граждан-потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении договора купли-продажи, о признании недействительными отдельных условий договора), подсудны районному суду.

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи носит имущественный характер, не подлежащий оценке и отнесено к подсудности районного суда, а требование о взыскании задолженности по кредитному договору к подсудности мирового судьи, то все заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде.

В этой связи исковое заявление обоснованно возвращено истцу, поскольку у мирового судьи не имелось оснований для принятия искового заявления.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно - правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последним гражданских дел не имеет.

Оснований предусмотренных ст. 334 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 24 ноября 2020 г., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 24 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления Дейнега А.Н. к К.А.М. о расторжении договора купли продажи, о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу Дейнега А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

                     Судья