Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 (2-2440/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-306/2023

УИД 23RS0046-01-2021-000952-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                            07 февраля 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дуденковой (Барановой) Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя по доверенности Маславиева Д.Р., обратилось в суд с исковым заявлением к Дуденковой (Барановой) Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований Маславиев Д.Р. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Барановой Т.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 82 465 рублей 64 копейки под 36% годовых, сроком на 1096 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита, зачислив её на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 88 351 рубль 36 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

Представитель истца просит суд взыскать с Дуденковой (Барановой) Т.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 351 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 рублей 54 копейки, рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дуденкова (Баранова) Т.Ю. и её представитель по доверенности Баровская А.М. в судебное заседание не явились, согласно заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Барановой Т.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 82 465 рублей 64 копейки под 36% годовых, сроком на 1096 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-15, 16-18, 19-20, 21-24).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет №, и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита, зачислив её на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.27).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Банк выставил ответчику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 88 351 рубль 36 копеек, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.

С целью взыскания задолженности по кредитному договору, представитель АО «Банк Русский Стандарт» обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика (л.д.13).

Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 88 351 рубль 36 копеек, из них: 73 884 рубля 04 копейки – основной долг, 10 667 рублей 32 копейки – начисленные проценты, 3 800 рублей – плата за пропуск минимального платежа (л.д.5-7).

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что указанный кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью, банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (л.д.26).

Таким образом, срок действия договора в связи с досрочным истребованием задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Барановой Т.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен, вынесен мировым судьей уже за пределами срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление поступило в Славянский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес суда почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д.30).

Обстоятельств к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, у суда не имеется.

Таким образом, заявленное ходатайство ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.