Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 (11-259/2022;) от 29.11.2022

Дело № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Громовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Носков А. Р. обратилась в суд с иском к ООО «ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.11.2021 постановлено:

«Исковые требования Носкова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Носкова А.Р. неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей.».

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.06.2022 решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Носкова А. Р. без удовлетворения.

Носков А. Р. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о взыскании с ООО «ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 03.10.2022 с ООО «ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Носкова
А. Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» подало частную жалобу на определение мирового судьи от 03.10.2022. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения о взыскании судебных расходов, вынесении нового определения, которым просят отказать в удовлетворении требований.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, в адрес ответчика копия заявления о возмещении судебных расходов не направлялась, в связи с чем, отсутствовала возможность для направления возражений; взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости; имело место неполное удовлетворение исковых требований, а также отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем, не могло быть принято решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

От Носкова А. Р. поступили возражения на частную жалобу, согласно которым истец направлял ответчику заявление о взыскании судебных расходов, ответчик был уведомлен о судебном процессе; размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, определен судом в разумных пределах, доказательств о чрезмерности суммы ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 указанного Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, интересы истца Носкова А. Р. представлял представитель ФИО1 В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021, акт об оказании услуг от 10.06.2022, расписка о получении денежных средств (л.д. 131-134). Участие представителя Носкова А. Р. – ФИО1 в судебных заседаниях отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 47).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных Носковым А. Р. на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных истцу услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскания судебных расходов с ООО «ОТЕЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ» в размере 15000 руб.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 03.10.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░