Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2022 (2-1279/2021; 2-10185/2020;) ~ М-6460/2020 от 22.07.2020

Дело №2-18/2022

24RS0048-01-2020-008359-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Ш.Т. к Волкову И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, встречному исковому заявлению Волкова И.В. к Ибрагимову Ш.Т. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову И.В., требуя расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ибрагимовым Ш.Т. и Волковым И.В., взыскать с ответчика убытки, вызванные нарушением указанного договора в размере 3 000 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» VIN №, а истец обязался передать ответчику в счет оплаты денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Лазаренко А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 216 770,51 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 340,25 рублей; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль «Toyota LC 200»,VIN №, ПТС № путем продажи с публичных торгов. Данным судебным постановлением, установлено, что спорный автомобиль передан в закол АО «ЮниКредит Банк», в том числе и в момент заключения договора купли-продажи. Поскольку истец не знал о наличии прав со стороны АО «ЮниКредит Банка», вынужден, обратится к ответчику с претензией о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Волков И.В. обратился со встречным исковым заявлением к Ибрагимову Ш.Т. требуя признать его добросовестным приобретаем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200» VIN №, которое принято к производству на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Ибрагимов Ш.Т.. его представитель – Яковлева О.А. (полномочия проверены) заявленные требования не поддержали, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела было пересмотрено решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствия залога на спорный автомобиль, в связи с чем ответчик становится автоматически добросовестным приобретателем, поскольку нарушений его прав со стороны истца не имеется, в связи, с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует также отказать.

Ответчик, его представитель, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, одним из способов указанных в ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами, в связи с чем, суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца (ответчика по встречному исковому заявлению), его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко А.В. приобрел у ООО ПКФ «Крепость» автомобиль Toyota LC 200, по условиям которого, оплата производится частично внесением наличных денежных средств в кассу продавца и частично в безналичном порядке за счет целевого кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лазаренко А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Лазаренко А.В. предоставлен кредит в размере 2 679 988 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Toyota LC 200. В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик обязался передать транспортное средство в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ Лазаренко А.В. продал указанное транспортное средство Волкову И.В.

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее – реестр) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Ш.Т. и Волковым И.В. заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» VIN №, а истец обязался передать ответчику в счет оплаты денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 08.09.21020 года, с Лазаренко А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 216 770,51 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 340,25 рублей; обращено взыскание на предмет залога: автомобиль «Toyota LC 200»,VIN №, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 08.09.21020 года в части обращения взыскания на предмет залога отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в части обращения взыскания на предмет залога: автомобиль «Toyota LC 200»,VIN №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит банк» к Лазаренко А.В., Ибрагимову Ш.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, то есть являются обстоятельствами, признанные судом общеизвестными, не нуждающиеся в доказывании.

В силу п.п.1,3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем положения ст.352 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ.

Судами установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля Лазаренко А.В. передал Волкову И.В. оригинал ПТС на автомобиль, из которого следовало, что автомобиль приобретен Лазаренко А.В. и поставлен за ним на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, затем приобретен Волковым И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет за Волковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, затем приобретен Ибрагимовым Ш.Т. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на регистрационный учет за Ибрагимовым Ш.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют сведения об его обременении залогом в пользу истца АО «ЮниКредит Банк».

О том, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» было известно Лазаренко А.В., однако сведений о том, что он сообщил об этом покупателю Волкову И В. при заключении договора купли-продажи автомобиля материалы дела не содержат.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, подтверждающие, что Волкову И.В. на момент совершения сделки было или могло быть известно о наличии залога и у него имелась возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на дату заключения между Лазаренко А.В. и Волковым И.В. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у последнего отсутствовала какая-либо объективная возможность установить наличие право притязаний АО «ЮниКредит Банк» в отношении приобретаемого им автомобиля «Toyota LC 200» и его обременениях ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Поскольку АО «ЮниКредит Банк» не представило в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Волков И.В. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, вместе с тем, материалы дела содержат достоверные и достаточные доказательства добросовестности поведения Волкова И В. при приобретении спорного автомобиля у Лазаренко А.В., в данном случае следует исходить из того, что в силу требований п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог в отношении автомобиля «Toyota LC 200», 2014 г. выпуска, был прекращен. При этом, установление добросовестности ответчика Ибрагимова Ш.Т. при приобретении им в последующем ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не требуется, поскольку к этому лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененное залогом, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу, обратное противоречило бы существу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, суд полагает требования Волкова И.В. к Ибрагимову Ш.Т. о признании добросовестным приобретателем, требования Ибрагимова Ш.Т. о расторжении договора купли-продажи не подлежавшими удовлетворению, поскольку к этим лицам по сделкам перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененное залогом.

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи, либо признания добросовестным приобретаем, чем обременение автомобиля залогом, сторонами не заявлено, в связи, с чем суд, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РФ установил, что Волков И.В., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ купил машину у залогодателя Лазаренко А.В., является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.

Как следует из материалов дела, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению в виде наложения арест на имущество принадлежащее ответчику Волкову И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации и места жительства и адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 3 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что исковые требования Ибрагимова Ш.Т. к Волкову И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, исковые требования Волкова И.В. к Ибрагимову Ш.Т. о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения, суд полагает, что необходимость в принятых определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мерах по обеспечению иска, отпала, в связи, с чем они подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимова Ш.Т. к Волкову И.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, исковые требования Волкова И.В. к Ибрагимову Ш.Т. о признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения арест на имущество принадлежащее ответчику Волкову И.В., 1974 года рождения, адрес регистрации и места жительства и адрес фактического места жительства: <адрес>, находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 3 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.