Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2022 ~ М-434/2022 от 15.03.2022

Дело №2-860/2022

УИД 23RS0021-01-2022-000732-94

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                            31 мая 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Фойгель И.М.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тортычного В.В ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко» о возмещении вреда, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Тортычный В.В обратился с названным иском к ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко», в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут Т.А.В, являясь работником ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко» исполняя свои трудовые обязанности, пришел на поле к месту обрушения электроопоры, в <адрес> на пересечении географических координат 45,2769° северной широты и 38,5026° восточной долготы, подошел к упавшей электрической опоре ВЛ 35 и 110 на расстояние не менее 1 метра, в результате чего получил электротравму, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в ожоговом отделении НИИ ККБ №1 им.профессора ФИО1, наступила его смерть.

     В связи с данными обстоятельствами работник ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко» Лукъяненко Н.А. был привлечен к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Тортычный В.В, как отец покойного Тортычного А.В, по делу был привлечен в качестве потерпевшего.

    06 декабря 2021 года постановлением Красноармейского районного суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лукьяненко Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям) было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, вина работника ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко» Лукьяненко Н.А. установлена судебным постановлением по уголовному делу, вступившим в законную силу.

Истец указывает, что при исполнении своих трудовых (служебных; должностных) обязанностей работник ответчика причинил вред истцу связанному с произведенными затратами на похороны сына в размере 252230 (двести пятьдесят две тысячи двести тридцать) рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 1000000 (один миллион) рублей.

А также произведены судебные расходы в сумме 100000 (сто тысяч) рублей за оплату услуг представителя на предварительном следствии и в суде.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Шамич А.П. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, просил суд взыскать указанные суммы в полном объеме с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко», действующий на основании доверенности Белов А.В. заявленные требования признал частично. Требования о компенсации морального вреда считает завышенным. Требования о возмещении расходов, связанных с произведенными затратами на похороны сына как и требования о взыскании оплаты услуг представителя на предварительном следствии и в суде, необоснованными.

Третье лицо Лукьяненко Н.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Участвующий в деле в качестве лица дающего заключение, помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. полагала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат на похороны в размере 252230 рублей, считает завышенными требования о взыскании морального вреда, просил снизить до 200000 рублей, судебные расходы снизить до 15000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании затрат на юридическую помощь по уголовному делу и в суде в размере 100000 рублей просила отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Красноармейского районного суда 06 декабря 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении работника ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко» Лукьяненко Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть, по нереабилитирующим основаниям. Обстоятельства произошедшего, подробно изложены в Постановлении.

В результате сын истца Т.А.В получил электротравму, от последствий которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в ожоговом отделении НИИ ККБ № им.профессора ФИО1, наступила его смерть.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный    его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Тортычный В.В произвел затраты связанные с погребением сына в размере 252230 (двести пятьдесят две тысячи двести тридцать) рублей, что подтверждается платежными документами, приложенными к иску, и сомнений у суда не вызывает.

Доказательства предъявленных потерпевшим Тортычным В.В затрат на оплату стоимости поминальных обедов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследованы в судебном заседании.

Представленные суду доказательства, подтверждают расходы на ритуальные услуги, погребение, поминальные обеды, суд находит относимыми и допустимыми средствами доказывания и считает требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что работники и руководство ООО «СХП им. П.П. Лукьяненко» активно принимали участие к спасению, лечению и погребению Тортычного А.В, а также оказывалась всевозможная поддержка родственникам, согласие Тортычного В.В на прекращение уголовного дела в отношении Лукьяненко Н.А. по ч.2 ст.109 УК РФ, в добровольном порядке выплатили компенсацию вреда Т.И.С, не являются обстоятельствами, исключающими удовлетворение иска.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленных законом случаях.

Работодатель несет ответственность перед работником за причинение ему морального вреда вследствие неправомерных действий или бездействия работодателя (ст.237 ТК РФ).

Исходя из ст.1100 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя в случаях наличия его вины в причинении морального вреда.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает возможность взыскания с работодателя вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд считает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд учитывает, что в связи со смертью Тортычного А.В его отцу Тортычному В.В, безусловно причинены нравственные страдания, в связи со смертью сына.

Доводы представителя ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко» о сложных семейных отношениях отца и сына, не являются правовым основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из того, что вред истцу причинен виновных действий работника ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко» Лукьяненко Н.А. вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, грубо нарушившим Правила техники безопасности.

Также при определении размера компенсации суд учитывает, что Лукьяненко Н.А. совершил впервые преступление по неосторожности.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ).

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Смертью сына Тортычному В.В, безусловно причинены невосполнимые нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Расходы на представителя, предъявленные истцом к взысканию, которые Тортычный В.В понес в ходе предварительного следствия по уголовному, делу не относятся к материальному ущербу, причиненному работником, и вопрос об их взыскании, должен быть рассмотрен в рамках УПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленной квитанции, сумму расходов за предоставление юридических услуг, представитель оценивает в 50000 рублей, которую, с учетом разумности и объёма удовлетворенных требований, суд полагает возможным снизить до 15000 рублей, и взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1092, 1094, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тортычного В.В ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко» о возмещении вреда, причиненного работником - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко» (ИНН 2336015894/233601001 ОГРН 1032320240644 дата образования ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>-а) в пользу Тортычного В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>) в счет возмещения вреда, причиненного третьим лицом при исполнении им своих трудовых обязанностей, затраты на погребение в размере 252230 (двести пятьдесят две тысячи двести тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко» (ИНН 2336015894/233601001 ОГРН 1032320240644, дата образования ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>-а) в пользу Тортычного В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>) в счет возмещения морального вреда, причиненного третьим лицом при исполнении им своих трудовых обязанностей, в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «СПХ им П.П.Лукьяненко» (ИНН 2336015894/233601001 ОГРН 1032320240644 дата образования ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>-а) в пользу Тортычного В.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>) в счет возмещения вреда, причиненного третьим лицом при исполнении им своих трудовых обязанностей, затраты на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 15000 рублей.

В остальной части в иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда                                               И.М. Фойгель