Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2023 (2-6688/2022;) ~ М-3401/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-527/2023

УИД 78RS0015-01-2022-005083-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительные терапевты» к ООО «СК АМК», ООО «Оптимус», Ваняеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

    ООО «Строительные терапевты» обратилось в суд иском к ООО «СК АМК», ООО «Оптимус», Ваняеву Н.Н., заявив в окончательной редакции требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ООО «Строительные терапевты» и ООО «СК АМК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 875733руб. 43коп., неустойки в размере 650952руб. 59коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 64203руб. 54коп., признании права на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 875733руб. 43коп., с учетом его фактического погашения, по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день погашения задолженности по основному долгу, признании права на взыскание процентов, начисленных на сумму основного долга 875733руб. 43коп., с учетом его фактического погашения, по ставке 18% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день погашения задолженности по основному долгу, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 16154руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке (л.д. 73-77).

    Представитель истца адвокат Стогов А.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Ответчик Ваняев Н.Н. и представители ответчиком ООО «СК АМК», ООО «Оптимус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 97-100); направленные в их адрес судебные повестки ответчиками получены не были возвращены почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчиков от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчиков надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «Строительные терапевты» (поставщик) и ответчиком ООО «СК АМК» (покупатель) был заключен договор поставки № (л.д. 12-15), по условиям которого, поставщик обязался в обусловленный договором срок по заявке покупателя, передавать в собственность покупателя строительные материалы (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать и принимать соответствующий товар.

    Согласно п.3.1 договора, поставки товара по договору производятся на основании заявки покупателя по ценам и в сроки, согласованные сторонами отдельно по каждой партии товара (л.д. 12).

    Согласно разделу 4 договора, цена каждой партии товара определяется сторонами при согласовании заявок покупателя. Покупатель производит 100% предоплату поставляемого товара на основе счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству РФ. Датой оплаты поставленного товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 13).

    Как указано в п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты поставленного товар, поставщик праве взыскать с покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

    Как указано в п.6.5 договора, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ покупатель обязуется уплачивать проценты по денежному обязательству, а именно, по обязательству об оплате поставленного товара. Начисление процентов на сумму денежного обязательства производится по ставке 18% годовых; начисление процентов производится с момента истечения установленного договором срока на оплату поставленного товара, по дату его фактической оплаты (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «Строительные терапевты» (поставщик) и ответчиком ООО «СК АМК» (покупатель) было подписано дополнительное соглашение № к договору поставки № (л.д. 15-16), по условиям которого, стороны пришли к соглашению об установлении суммы кредитного лимита покупателя по одной или нескольким утвержденным заявкам на поставку товара на сумму, не превышающую 300000руб. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «Строительные терапевты» (кредитор) и ответчикам Ваняевым Н.Н., ООО «Оптимсу» (поручители) был заключен договор поручительства № (л.д. 17-18), по условиям которого, поручители обязались солидарно с ООО «СК АМК» (должник) отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки № и всех дополнений к нему.

    Согласно п.4.1 договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения должником всех своих обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг. и всех приложений к нему.

    Как следует из объяснений представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истцом был поставлен товар на общую сумму 894874руб. 65коп., что подтверждается представленными суду счетами-фактурами (л.д. 19-29), при этом поставленный товар был оплачен покупателем частично, на сумму 19141руб. 22коп., а связи с чем, у покупателя возникла задолженность в размере 875733руб. 43коп..
ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес основного должника, а ДД.ММ.ГГГГг. в адрес поручителей, была направлена досудебная претензия с требованиями о погашении возникшей задолженности (л.д. 31-37), которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

     Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Исходя из положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Положениями п.1 ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

    На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В силу п.2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате договора поставки лежит на ответчиках, однако доказательств данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения своих договорных обязательств в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 875733руб. 43коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу №А09-3141/04-2 положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу №80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиками в установленном законом порядке (л.д. 11), суд, установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки по договору поставки составляет 650952руб. 59коп.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиками обязательств по договору, степень вины ответчиков, учитывая, что ответчиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность, не было представлено суду мотивированного ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в полном объеме, признавая размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так как на момент рассмотрения дела судом обязательства ответчиков по договору поставки надлежащим образом не исполнены, а также учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования истца о признании права на взыскание неустойки по ставке 0,5% в день за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств по договору, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием заплатить за пользование денежными средствами либо истец требует применить меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив расчеты истца (л.д. 11), суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер договорных процентов составляет 64203руб. 54коп.

Так как ответчики приняли на себя обязательства по уплате истцу договорных процентов, однако, от исполнения данного обязательства в добровольном порядке уклонились, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке договорных процентов в размере 64203руб. 54коп.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что, несмотря на взыскание основного долга, и процентов по договору на определенную дату решением суда, договор поставки будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет поставщика, т.е. в случае неисполнения решения суда договор поставки нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате сумм – прекращенным.

Учитывая, что принятое на себя ответчиками обязательство, позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, требования истца о признании за ним права на взыскание процентов по ставке 18% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательств по договору, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно ч.1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением по его оплате от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 38-39).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размера подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований, количества судебных заседаний с участием представителя истца, количества составленных представителем истца документов, способствующих достижению для истца положительного результата, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом пропорционального распределения судебных издержек, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 16154руб. (л.д. 10), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительные терапевты» к ООО «СК АМК», ООО «Оптимус», Ваняеву Н. Н.чу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СК АМК», ООО «Оптимус», Ваняева Н. Н.ча в пользу ООО «Строительные терапевты» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 875733руб. 43коп., неустойку в размере 650952руб. 59коп., проценты за пользование денежными средствами 64203руб. 54коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 16154руб., признав за ООО «Строительные терапевты» право на взыскание солидарно с ООО «СК АМК», ООО «Оптимус», Ваняева Н. Н.ча неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 875733руб. 43коп., с учетом его фактического погашения, по ставке 0,5% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день погашения задолженности по основному долгу, и процентов, начисленных на сумму основного долга 875733руб. 43коп., с учетом его фактического погашения, по ставке 18% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день погашения задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023г.