Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1172/2022 ~ М-538/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1172/2022 УИД 78RS0012-01-2022-000996-53
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Ямитовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Репко Павла Викторовича к Репко Виолетте Александровне об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Репко П.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Репко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем выделения в пользование истца комнаты площадью 15,7кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанная квартира находится в совместной собственности сторон. В период с 27.08.2004г. по 14.04.2017г. стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей – <данные изъяты>. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64,90 кв.м. Принимая во внимание, что в настоящее время в данной квартире проживает ответчик с детьми, истец лишен возможности пользования собственность, то просит установить вышеуказанный порядок его пользования.

Истец Репко П.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик Репко В.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что после расторжения брака раздел имущества между сторонами не производился. На основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года по делу № 2-1192/2019 Репко П.В. был вселен в комнату 15,80 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, где проживает по настоящее время. Принимая во внимание, что в спорной квартире проживает истица с детьми, вселение ответчика в квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика и детей, нуждаемость вселения Истца в квартиру отсутствует, истец расходы по содержанию квартиры не несет, то полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 27.08.2004г. по 14.04.2017г. стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей – <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2014 года стороны являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 64,90 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 20,3 кв.м., 15,7 кв.м.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от 27 мая 2021 года, составленного сотрудниками Администрации МО Измайловское, в указанном квартире фактически проживает Репко В.А., а так же несовершеннолетние дети – <данные изъяты>

В комнате площадью 20,3 кв.м. проживают несовершеннолетние <данные изъяты>. В комнате площадью 15,7 кв.м. проживает Репко Я.П.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по делу № 2-493/2020 за Репко П.В. признано право собственности на 26/54 долей в <данные изъяты>. в Санкт-Петербурге. За Репко В.А. признано право собственности на 26/54 долей, за Репко Я.П. признано право собственности на 1/54 долей, за Репко Я.П. признано право собственности на 1/54 долей, в указанной квартире.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-633/2021 Репко П.В. отказано в удовлетворении требований к Репко В.А. о выделе ему в общей долевой собственности в <данные изъяты> в Санкт-Петербурге 23/54 долей в виде комнаты – размером 15,7 кв.м., взыскании денежной компенсации в размере разницы рыночной стоимости жилья в Санкт-Петербурге в размере 400 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13 февраля 2006 года Репко В.А. на праве собственности принадлежат 16/38 долей на квартиру <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате 15,80 кв.м.

Указанная квартира представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 76,9 кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м. (комната 15,8 кв.м., комната 11,6 кв.м., комната 10,7 кв.м.).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1192/2019 Репко П.В. вселен в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела истец Репко П.В. пояснил, что фактически проживает в комнате, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данную комнату занимает самостоятельно. Вселение в квартиру по адресу: <данные изъяты> необходимо ему для реализации своих родительских прав на общение с детьми. Ответчик отказывает вселять истца в спорное жилое помещение, поскольку между сторонами имеются конфликтные отношения. Полагая, что поскольку истец является сособственником данного помещения, то имеет право на проживание в нем.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Репко П.В. требований, поскольку Репко П.В. имеет в фактическом пользовании отдельное жилое помещение, где и проживает в настоящее время, вселяться в спорную квартиру пользоваться ей и проживать фактически не намерен, намерение вселения истца связано исключительно с осуществлением своих родительских прав и обязанностей, что подлежит защите в ином судебном порядке. Таким образом, суд усматривает на наличие в действиях Репко П.В. при заявленных им требованиях признаки злоупотребления правом, поскольку данные требования направлены не на защиту своего нарушенного жилищного права, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, ответчику Репко В.А.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же, что право на проживание в жилом помещении было реализовано истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1192/2019 по иску Репко П.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, указанное жилое помещение непригодным для проживания не признано, а данные требования истца не направлены на защиту нарушенного жилищного права, то требования Репко П.В. подлежат отказу.

Указанный выводы суда согласуются с позицией изложенной в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 по делу N 88-7180/2020.

Принимая во внимание, что судом рассматриваются требования сторон в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении не заявлялись, то суд не усматривает оснований для возложения такой обязанности на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░              ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░.