Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 ~ М-47/2021 от 11.02.2021

68RS0008-01-2021-000081-43

Дело №2-140/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка                           22 апреля 2021 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Д.А. к Поповой Н.А. о взыскании суммы аванса, судебных расходов,

установил:

Соколова Д.А. обратилась в Знаменский районный суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании суммы задатка в размере 200 000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5200 рублей и оказанных юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истице и её супругу стало известно о том, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>, продается жилой дом, принадлежащий ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец со своим супругом договорились с ответчиком о покупке указанного жилого дома на следующих условиях: они выплачивают задаток в размере 100 000 рублей, а остальную сумму в размере 850 000 рублей истец с супругом выплачивают по получению супругом истца ФИО10 денежных средств по сельскохозяйственной программе по сертификату на приобретение жилья. При этом ответчику истец пояснила, что точная дата выдачи сертификата и перечисления денежных средств неизвестна, то есть, возможно ДД.ММ.ГГГГ, а возможно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик согласилась на данные условия и ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за покупку жилого дома, при этом была составлена расписка и подписана сторонами. Дата выплаты оставшейся части долга за жилой дом в расписке не оговаривалась. С ДД.ММ.ГГГГ истец, её супруг и их малолетний ребёнок стали проживать в указанном жилом доме. По договорённости с ответчиком истец оплачивала коммунальные услуги и 5000 рублей за пользование жилым домом. В последствие истец установила в жилом доме водяную скважину. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу и её супругу, что не может больше ждать, когда они выплатят оставшуюся часть денежной суммы в размере 850 000 рублей, и что она выставляет жилой дом на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ истцу со своей семьёй пришлось выехать из жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ они получили сертификат на приобретение жилья. Так как ответчик отказала им в продаже жилого дома, они были вынуждены искать другой вариант и заключить предварительный договор купли-продажи с другим собственником жилого помещения. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть задаток, но ответчик игнорирует её требования. С учетом указанных доводов, истец, ссылаясь на статьи 380, 381 ГК РФ, полагает, что ответчик не исполнила свои обязательства, взявшие на себя распиской, в связи с чем обязана уплатить двойную сумму задатка, поэтому обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, переданные ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, а также судебные расходы по оплате госпошлины и по оказанию юридических услуг по представленным квитанциям.

В судебном заседании истец Соколова Д.А. измененные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в письменном заявлении об уменьшении исковых требований. (л.д.32-33). При этом пояснила, денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы ответчику как аванс и ответчик согласилась подождать оставшуюся сумму за продажу жилого дома. За проживание в жилом доме истец ежемесячно платила 5000 рублей. Также истец предупреждала ответчика о том, что получение денежных средств по программе на покупку жилья неоднократно переносилось, то есть сначала обещали дать ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что ждать больше не может и выставит жилой дом на продажу, а ДД.ММ.ГГГГ истец с семьёй были вынуждены выехать из жилого дома. Субсидию на приобретение жилого помещения их семья получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом им пришлось искать новый жилой дом и составлять договор купли-продажи. На вопросы суда истец Соколова Д.А. пояснила, что денежные средства в размере 100 000 рублей она передавала ответчику как аванс, чтобы истец и её семья могли проживать в жилом доме. Истец, передавая денежные средства ответчику, действовала от имени своей семьи, то есть от себя и своего супруга ФИО10 Денежные средства передавались истцом ответчику в присутствие свидетеля.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Воронин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, изменённые требования истца поддержал в полном объёме и пояснил, что ответчик в качестве обязательств, предусмотренных предварительным договором, взяла у семьи истца в счёт предоплаты за продажу принадлежащего ей жилого дома 100 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор купли-продажи жило дома был составлен между сторонами ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Сроки заключения основного договора сторонами не оговаривались. Таким образом, в соответствии с законом данный срок составляет 1 год. Несмотря на то, что в расписке платёж указан задатком, соглашения о задатке в письменной форме сторонами не заключалось. В свою очередь ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить договор купли-продажи жилого дома в установленный предварительным договором срок, и соглашение об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами также не заключалось. Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, в силу закона прекратились ДД.ММ.ГГГГ, по истечению одного года с даты заключения предварительного договора. Договор купли-продажи жилого дома не был заключен в установленный срок. При этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, сторонами не представлено. Так как договор купли-продажи жилого дома не заключался, то обеспечительное обязательство отсутствует, и переданная сумма в размере 100 000 рублей является авансом, подлежащим возврату. Просит взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг: за составление искового заявления в размере 4000 рублей и представительство в суде в размере 4000 рублей.

Ответчик Попова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Интересы ответчика представляют по доверенностям ФИО8 и ФИО7

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании измененные исковые требования Соколовой Д.А. не признал и поддержал письменный отзыв (правовую позицию) по исковому заявлению (л.д.70-72), где указывает, что сумма, переданная истцом ответчику, является именно задатком. Документ, поименованный сторонами как расписка в получении задатка, содержит в себе все существенные условия соглашения о задатке (также и существенные условия предварительного договора купли-продажи), а именно: определен предмет договора, цена договора, в нём же срок совершения сделки сторонами определен достижением события получения задаткодателем сетификата. Вместе с тем, этот документ содержит указания на обязательства обеих сторон, подписан сторонами, а значит является соглашением. Письменная форма соглашения соблюдена. В целях продажи дома, расположенного в <адрес>, ответчиком были достигнуты договоренности с истцом по всем существенным условиям предстоящей сделки купли-продажи, что четко отражено в соглашении о задатке, поименованном сторонами как расписка. Позднее на стороне покупателя было заявлено новое условие: заключить еще один предварительный договор, который необходим покупателю для оформления социальной выплаты, так как расплачиваться покупатель планировал с использованием средств социальной выплаты, которую ожидал получить вскоре. Затем по настоянию покупателя сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В данном предварительном договоре отсутствует указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно ч.4 ст.429 ГК РФ, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, следовательно, основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ответчику становится известно со слов соседей, что покупатель и истец ведут переговоры о приобретении иного дома и у иного собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, супруг истца (покупатель), заявил свой прямой односторонний безусловный отказ от сделки купли-продажи и от предварительного договора. Заявленный им отказ был оформлен письменно и подписан собственноручно в присутствии ответчика. Таким образом, ответчику стало очевидно, что неисполнение ранее данных гарантий и обязательств истцом не позволит ответчику достичь своей цели - продажи дома. В этой связи ответчик оставляет сумму задатка себе. Таким образом, основания для возврата суммы задатка в двойном размере, как и однократном, в пользу истца отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял задаток в сумме 100 000 рублей и фактически передал дом в пользование истцу и его семье, передал ключи, и в дальнейшем не препятствовал их проживанию в доме, будучи заинтересован в совершении сделки, добросовестно рассчитывая на исполнение покупателем обязательств. Беспрепятственное проживание истца и его семьи продлилось немногим менее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ г. Все это время ответчик ждал готовности покупателя провести сделку купли-продажи. Между тем, покупатель уже заключил предварительный договор купли-продажи иного дома с иным продавцом в период, предшествующий заявлению покупателем своего отказа ответчику. Истец не только не исполнил свои обязательства, но и фактически не вносил платы за найм, о которой указывает в своем исковом заявлении. Так же не имели места и обращения истца к ответчику о добровольном возврате задатка. Таким образом, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. Просит суд отказать в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании измененные исковые требования не признала и пояснила, что Попова Н.А. и ФИО10 подписали предварительный договор купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец стала просить ответчика пустить их проживать в жилой дом и предложила ответчику за это задаток. Сначала ответчик не хотела принимать на себя обязательства, но позже согласилась под заверениями истца и её родственников. Получив ДД.ММ.ГГГГ задаток в размере 100 000 рублей, Попова Н.А. написала расписку, при этом истец пообещала, что деньги за жилой дом отдадут в ДД.ММ.ГГГГ. Истец со своей семьёй проживали в жилом доме 9 месяцев, образовалась задолженность за коммунальные услуги, позже они согласились их оплачивать. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла решение приостановить предварительный договор купли-продажи жилого дома, так как истец не оплачивала коммунальные платежи, самовольно, без разрешения ответчика, установили в жилом доме водонасосную станцию. В ДД.ММ.ГГГГ на вопрос ответчика о том, будут ли истец и её семья покупать жилой дом, С. ответил, что нет. Тогда ответчик попросила его написать отказную от покупки жилого дома, он согласился. Ответчик сама своей рукой написала отказную, так как С. не возражал, а он подписал её. Это было ДД.ММ.ГГГГ. От знакомых ответчик узнала, что истец уже в ДД.ММ.ГГГГ заключил предварительный договор купли-продажи другого жилого дома, то есть ответчик их не выгоняла и не выселяла из жилого дома, они сами отказались от его покупки.

В судебном заседании третье лицо Соколов С.Н., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с уточненными исковыми требованиями Соколовой Д.А. и пояснил, что не писал никакой отказной от покупки жилого дома, принадлежащего ответчику. Предварительный договор купли-продажи жилого дома был заключен между ним и ответчиком, а денежные средства по расписке 100 000 рублей ответчику аванс за покупку передавала истец – его супруга, так как на тот момент он отсутствовал дома по причине работы, ему было известно об этом. Указанные денежные средства были общими, из семейного бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования Соколовой Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что между Поповой Н.А. (продавец) и Соколовым С.Н. (покупатель) заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома. (л.д.53).

Указанным договором предусмотрено, что продавец Попова Н.А. продала, а покупатель Соколов С.Н. купил жилой дом № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Отчуждаемый жилой дом продан покупателю за <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что каких-либо иных условий приобретения жилого дома указанный договор не содержит.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. получила задаток за продажу жилого дома по адресу: <адрес>, в сумме 100 000 рублей. Оставшуюся часть долга в сумме 850 000 рублей покупатель ФИО10 обязуется выплатить по сертификату на приобретение жилья.(л.д.11).

Указанная расписка подписана продавцом Поповой Н.А. и истцом Соколовой Д.А., а также свидетелем ФИО5

Факт передачи денежных средств истцом и их получения ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании ни самим ответчиком, ни его представителями.

Также в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства являлись совместными денежными средствами истца и третьего лица Соколова С.Н., как супругов.

Исходя из положений ст.380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

По смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в статье 380 ГК РФ условия. Для квалификации суммы, уплаченной по договору в качестве задатка, могут быть указаны условия, установленные пунктом 2 ст.381 ГК РФ для задатка. При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.

Кроме того, при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, а также стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 ст.381 ГК РФ. Подтверждением того, что стороны пришли к соглашению о задатке, служат условия договора или соглашения о задатке.

В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаний о том, что денежные средства в размере 100 000 руб. передаются с целью обеспечения исполнения обязательств не содержится, также как не указаны и последствия отказа от исполнения договора, установленные пунктом 2 ст.381 ГК РФ.

Сроки заключения основного договора сторонами не оговаривались. Таким образом, в соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ данный срок составляет 1 год.

В свою очередь ни одной из сторон не было направлено другой стороне предложение заключить договор купли-продажи жилого дома в установленный предварительным договором срок, и соглашение об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, между сторонами также не заключалось.

Расписка в получении ответчиком денежных средств за продажу жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 ст.381 ГК РФ.

Таким образом, стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 100 000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная денежная сумма является задатком не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку соглашение о задатке между сторонами не заключалось, сторонами не согласовывалось условие об обеспечительном характере платежа, соответственно переданная истцом ответчику сумма не является задатком, и в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ ее следует считать авансом, который в связи с прекращением обязательств сторон подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон.

Также доводы представителя ответчика ФИО8, изложенные в письменном отзыве о том, что Соколов С.Н., супруг истца, как покупатель жилого дома, принадлежащего ответчику, заявил прямой односторонний безусловный отказ от сделки купли-продажи и от предварительного договора, также опровергаются пояснениями в судебном заседании другого представителя ответчика ФИО7 о том, что № ответчик приняла решение об отмене предварительного договора купли-продажи жилого дома и сообщила об этом истцу. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, в частности объявлением о продаже жилого дома по адресу: <адрес>, опубликованным в местном печатном издании «Сельская Новь» №8 (8841) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38-39).

В судебном заседании установлено, что ни истец, ни ответчик не обращались к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи в установленный срок, а также в суд с иском о понуждении к его заключению, что даёт основания суду прийти к выводу, что стороны взаимно отказались от заключения основного договора купли-продажи жилого дома.

Таким образом, доводы ответчика об отказе от заключения договора со стороны Соколова С.Н. признаются судом необоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой Д.А. и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 5200 рублей. Согласно удовлетворенным требованиям истца на сумму 100 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3200 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое оказание юридических услуг Знаменским филиалом НО «ТОКА» по составлению искового заявления подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей. (л.д.13)

Интересы истца Соколовой Д.А. по гражданскому делу представлял адвокат Воронин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31)

Согласно материалам дела адвокат Воронин А.В. принял участие в судебных заседаниях в Знаменском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата истцом юридических услуг адвоката Воронина А.В. по представлению интересов истца в судебном заседании подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.87), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н.А. в пользу Соколовой Д.А. сумму аванса по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 111200 (сто одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Знаменский районный суд с момента изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.

Судья Р.Н. Павлов