Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-468/2019 от 03.09.2019

Дело № 11-589/2019 18 октября 2019 года

Мировой судья Павлова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» Звонаревой И.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу № 2-2494/2017-8 отказать»,

установил:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»), в лице своего представителя Звонаревой ФИО7, обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи указанного судебного участка от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года по делу по иску Спасского ФИО8 к акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы единовременного процентного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления общество указало, что им пропущен установленный срок для обжалования в кассационном порядке названных выше решения суда и апелляционного определения по уважительной причине, поскольку в период срока на обжалование им была подана жалоба в Президиум Архангельского областного суда, однако была возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

По итогам рассмотрения данного заявления, мировым судьей судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено вышеуказанное определение от 22 июля 2019 года, с которым не согласилось АО «Банк ДОМ.РФ», представитель которого обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, где просил отменить определение мирового судьи.

Свои требования представитель АО «Банк ДОМ.РФ» обосновывает тем, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен данным обществом по уважительной причине, вина общества в пропуске указанного срока отсутствует (л.д. 119-121 т.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о восстановлении срока) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о восстановлении срока) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о восстановлении срока) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судом установлено, что обжалуемое в кассационном порядке решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года вступили в законную силу 29 октября 2018 года, следовательно, кассационная жалоба могла быть подана не позднее 29 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что АО «Банк ДОМ.РФ» 25 апреля 2019 года направило в Президиум Архангельского областного суда кассационную жалобу на вышеуказанные судебные постановления, однако жалоба была возвращена данному обществу определением судьи Архангельского областного суда от 13 мая 2019 года, как не соответствующая требованиям ГПК РФ.

Основанием для возвращения явилось следующее: к кассационной жалобе приложены незаверенные надлежащим образом копии решения суда первой инстанции и определения об исправлении описки (копия решения суда не прошита должным образом, на копиях судебных актов отсутствует штамп «копия верна», а также подпись главного специалиста (секретаря судебного заседания)); к кассационной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом световая копия нотариальной доверенности, лица, подписавшего жалобу; кассационная жалоба подана от имени акционерного общества, права и интересы которого не затронуты обжалуемыми судебными постановлениями.

Таким образом, одним из оснований возврата кассационной жалобы явилось ненадлежащее оформление судом первой инстанции копий обжалуемых судебных актов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является уважительной причиной пропуска срока на обращение с кассационной жалобой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение судьи Архангельского областного суда от 13 мая 2019 года получено АО «Банк ДОМ.РФ» 22 мая 2019 года, а с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока данное общество обратилось к мировому судье 04 июня 2019 года, то есть спустя 13 дней после поступления копии указанного определения. Следовательно, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд в разумный срок со дня получения заявителем копии определения от 13 мая 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы должны быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить АО «Банк ДОМ.РФ» срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 июля 2019 года отменить.

Заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года, удовлетворить.

Восстановить акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2017 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 октября 2018 года.

Председательствующий А.В. Зайнулин