Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2024 ~ М-1757/2023 от 13.12.2023

копия

Дело № . . . г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                                 19.03.2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                            Оврах В.Е.,

при секретаре              Непочатовой А.В.,

с участием помощника прокурора Новокубанского района Говоровой А.О., истца Однороманенко В.А. и его представителя адвоката Чернова Ю.А. по ордеру, ответчика Сахновецкого Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Однороманенко В. А. в интересах несовершеннолетней Однороманенко А. В. к Сахновецкому Н. Н.чу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Однороманенко В.А. в интересах несовершеннолетней Однороманенко А.В. обратился в суд с иском к Сахновецкому Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, водитель Сахновецкий Н.Н., управляя автомобилем LADA 211440 LADASAMARA государственный регистрационный знак С164АН193, двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> Краснодарского края в направлении стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Однороманенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть указанной автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи перекрестка пересечение с <адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля. После чего водитель Сахновецкий Н.Н. на указанном автомобиле оставил место ДТП и скрылся в неизвестном направлении. В результате ДТП Однороманенко А.В. получила телесные повреждения в виде: автотравмы, закрытого перелома ключицы со смещением, ЗЧМТ, СГМ и была доставлена в ГБУЗ ДГБ <адрес>. В результате ДТП Однороманенко А.В. был причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, психической болью, связанных с чувством беспомощности из-за полученных травм, бессонными ночами, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, посещать школу, спортивные секции. Причиненные ей в результатедорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье, ее мучают головные боли. До настоящего времени ответчиком не предпринимались меры по возмещению причиненного вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании истец Однороманенко В.А. и его представитель Чернов Ю.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Сахновецкий Н.Н. не возражал против удовлетворения исковых требований, но просил уменьшить размер компенсации морального вреда. Полагал разумнымвзыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

    Помощник прокурора Новокубанского района Говорова А.О. полагалаисковые требования подлежащими частичному удовлетворению в пользу истца в размере 250000 рублей.

    Выслушав стороны,помощника прокурора Новокубанского района Говорову А.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут, водитель Сахновецкий Н.Н., управляя автомобилем LADA 211440 LADA SAMARA государственный регистрационный знак С164АН193, двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги <адрес> Краснодарского края в направлении стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю Однороманенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть указанной автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи перекрестка пересечение с <адрес>, слева направо относительно направления движения автомобиля. После чего водитель Сахновецкий Н.Н. на указанном автомобиле оставил место ДТП и скрылся в неизвестном направлении.

    Следственным органом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК в отношении Сахновецкого Н.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием состава преступления.

    Согласно заключению эксперта Новокубанского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, у Однороманенко А.В.зафиксированыследующие травмы: ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перелом правой ключицы, со смещением. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки, левой верхней конечности, которые всовокупности квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью человека попризнаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Между полученными Однороманенко А.В. телесными повреждениями при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и степенью тяжести вреда, причиненного ее здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Факт ДТП и вины ответчика (совершившего наезд на истца на нерегулируемом пешеходном переходе) в ДТП не оспорен.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    В соответствии с п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенное, с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако сумму в размере 500000 рублей суд полагает завышенной и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда Однороманенко А.В. в 250000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда,согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинстваличности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности исправедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместитьпричиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащенияпотерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо,ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Сахновецкого Н.Н. в пользу истца 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ ░░░░░ 0319 № . . .) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 0320 № . . .) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                      ░░░░░░░                                        ░░░░░ ░.░.

░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░: 23RS0№ . . .-82

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░