Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2022 ~ М-2071/2022 от 18.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2022 г. Дело № 2-3050/2022

66RS0007-01-2022-002847-12

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Екатеринбург» к Сыромятникову Александру Сергеевичу и Шабакаевой Татьяне Геннадьевне о возмещении убытков, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Сыромятникову А.С. и Шабакаевой Т.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 700 000 руб. 00 коп., судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ООО «СК «Екатеринбург» и Андреевым Д.А. 02.10.2020 года заключен договор комбинированного страхования полис № 507531 транспортного средства Киа государственный регистрационный знак №, по рискам «угон», «ущерб» сроком действия с 02.10.2020 г. по 01.10.2021 г. и страховой суммой 1 459 900 руб. 00 коп.

01.08.2021 г. на 192 км. Екатеринбургской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Андрееву Д.А. транспортного средства Киа гос. рег. знак № и транспортного средства Ваз гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Шабакаевой Т.Г. и находящегося под управлением Сыромятникова А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз Сыромятниковым А.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение со встречным автомобилем Киа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № 0364 от 24.08.2021 г. наступила конструктивная гибель транспортного средства Киа, его рыночная стоимость составляет 1 259 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 201 857 руб., стоимость годных остатков 539 900 руб.

ООО СК «Екатеринбург» признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 700 000 руб. (1 259 000 руб. – 539 900 руб. – 20 000 руб.)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз Сыромятникова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Руководствуясь принципом полного возмещения вреда, истец считает, что имеет права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда Сыромятникова А.С. и собственника автомобиля Шабакаевой Т.Г. в порядке суброгации в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Сыромятников А.С. и Шабакаева Т.Г. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений в суд не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО «СК «Екатеринбург» и Андреевым Д.А. 02.10.2020 года заключен договор комбинированного страхования полис № 507531 транспортного средства Киа государственный регистрационный знак Н 961 АТ/196, по рискам «угон», «ущерб» сроком действия с 02.10.2020 г. по 01.10.2021 г. и страховой суммой 1 459 900 руб. 00 коп.

01.08.2021 г. на 192 км. Екатеринбургской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Андрееву Д.А. транспортного средства Киа гос. рег. знак № и транспортного средства Ваз гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности Шабакаевой Т.Г. и находящегося под управлением Сыромятникова А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз Сыромятниковым А.С. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение со встречным автомобилем Киа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № 0364 от 24.08.2021 г. наступила конструктивная гибель транспортного средства Киа, его рыночная стоимость составляет 1 259 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 201 857 руб., стоимость годных остатков 539 900 руб.

ООО СК «Екатеринбург» признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 700 000 руб. (1 259 000 руб. – 539 900 руб. – 20 000 руб.)

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Оценщики Урала» № 0364 от 24.08.2021 г., согласно которого наступила конструктивная гибель транспортного средства Киа, его рыночная стоимость составляет 1 259 000 руб., стоимость годных остатков 539 900 руб.

Каких-либо доказательств существования более разумного способа восстановления поврежденного транспортного средства ответчик суду не предоставил.

Руководствуясь принципом полного возмещения вреда, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец имеет права в полном объеме возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 700 000 руб. (1 259 000 руб. – 539 900 руб. – 20 000 руб.).

Разрешая требования о распределении с ответчиков указанных убытков суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз Сыромятникова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах Шабакаева Т.Г., как собственник транспортного средства Ваз, не имела право передачи управления указанным транспортным средством Сыромятникову А.С., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии 30 % степени вины собственника транспортного средства Шабакаевой Т.Г., передавшей в управление транспортное средство лицу, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 70 % вины владельца транспортного средства, который непосредственно управлял источником повышенной опасности в отсутствии договора ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом степени вины каждого из ответчиков с Сыромятникова А.С. в пользу ООО «СК «Екатеринбург» подлежит взысканию в возмещение вреда 490 000 руб. 00 коп. (700 000 руб. 00 коп. х 70 %), с Шабакаевой Т.Г. взысканию 210 000 руб. 00 коп. (700 000 руб. 00 коп. х 30 %),

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В п. 11 - 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по составлению искового заявления в сумме 9000 руб. подтверждены договором № ДД-2019-ЮУ-СУ на оказание юридических услуг от 14.08.2019 г., платежным поручением.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы (составление искового заявления) и приходит к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными в сумме 5 000 руб.

Почтовые расходы составляют 288 руб. 56 корп.

И с учетом степени вины каждого из ответчиков с Сыромятникова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб. 00 коп., почтовые расходы 201 руб. 99 коп., с Шабакаевой Т.Г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы 86 руб. 57 коп.

Также с учетом степени вины каждого из ответчиков с Сыромятникова А.С. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 501 руб. 99 коп., с Шабакаевой Т.Г. – 2 786 руб. 57 коп.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 490 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 501 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 210 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 86 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 786 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.