Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2020 от 25.06.2020

Мировой судья: Абрамович Р.Р.                           №11-66/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                     31 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре Целютине А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Барздовой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Барздовой Анастасии Васильевны на ешение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска Абрамович Р.Р. от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Барздовой Анастасии Васильевне о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма), удовлетворить частично.

Взыскать с Барздовой Анастасии Васильевны в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 22.08.2016 года в размере 19 400 рублей, в том числе: 6300 рублей сумма задолженности по основному долгу; 12600 рублей сумма задолженности по процентам; сумма задолженности по штрафам (с учетом положений ст.333 ГК РФ) в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к Барздовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 22.08.2016 года был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Правил и график платежей. В связи с этим ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, в Правилах и графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. В соответствии с Правилами, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составляет 19 696 руб. 95 коп., из которых: 6 300 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 12 600 руб. – сумма задолженности по процентам; 796 руб. 95 коп. – сумма задолженности по штрафам. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 22.08.2016 года, образовавшуюся за период с 21.09.2016г. (дата выхода на просрочку) по 11.07.2018г. в размере 19 696 руб. 95 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Барздова А.В. просит решение мирового судьи от 15.01.2020г. отменить и вынести новое решение по делу, которым уменьшить сумму процентов, снизить сумму штрафов до 100 рублей в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, применить срок исковой давности, уменьшить размер государственной пошлины соразмерно взысканным исковым требованиям, полагая, что при принятии мировым судьей решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство о применении срока исковой давности, тогда как основания для применения срока исковой давности, полагает, имелись. Более того, считает, что судом первой инстанции необоснованно сумма задолженности была снижена только в отношении штрафа на 296 руб. 95 коп. Не согласна ответчица и с суммой процентов за период с 21.09.2016 г. по 11.07.2018 г., поскольку в индивидуальных условиях договора общая сумма возврата займа указана 9 702 руб. с учетом процентов в сумме 3 402 рублей, так как займ взят сроком на 30 дней с 22.08.2016 г. по 20.09.2016 г. Полагает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Истец не вправе был начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому превышает один год. Считает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма за период с 21.09.2016 г. по 11.07.2018 г. не может быть принят во внимание, поскольку считает, что размер процентов за данный период может быть взыскан только в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ, т.к. был заключен договор краткосрочного займа, в связи с чем, сумма процентов за данный период составляет 996 руб. 68 коп. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с нее в пользу истца составляет 10 698 руб. 68 коп., из которых: 6 300 руб. – основной долг, 3 402 руб. – проценты за период с 22.08.2016г. по 20.09.2016г.; 996 руб. 68 коп. – проценты за период с 21.09.2016г. по 11.07.2016г., что подтверждается приложенным заявителем расчётом. 6 300 руб. основной долг + 3 402 руб. проценты (с 22.08.2016 г. по 20.09.2016 г. по графику) + 996 руб. 68 коп. за период с 21.09.2016 г. по 11.07.2018 г.) = 10 698 руб. 68 коп. сумма для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что сумма штрафа может быть снижена судом до 100 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных                            ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела 22.08.2016 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Барздовой А.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого Барздовой А.В. был предоставлен денежный займ в сумме 6 300 рублей под 1,8% за каждый день пользования займом, путем зачисления денежных средств на банковскую карту, на срок 30 календарных дней, при этом, платежной датой установлено 20.09.2016г., погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, должно быть осуществлено единовременно в день наступления платежной даты. При несвоевременно перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату определенную займодавцем. Проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день фактического пользования, начиная со дня перечисления суммы микрозайма в порядке установленном договором, по дату окончательного погашения задолженности по микрозайму (включительно) либо по день, определенный Займодавцем. При возврате микрозайма заемщиком позже установленной платежной даты, проценты за пользование предоставленной суммой микрозайма уплачиваются заемщиком за каждый день фактического его пользования до момента возврата.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило, предоставило ответчику сумму займа в размере 6 300 руб., перечислив ее 22.08.2016г. на банковскую карту последней, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривался данный факт и самой ответчицей.

Вместе с тем, Барздова А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнила.

Как видно из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, на 11.07.2018г. задолженность Барздовой А.В. по договору займа составляет 19 696 руб. 95 коп., из которых: 6 300 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 12 600 руб. – сумма задолженности по процентам; 796 руб. 95 коп. – сумма задолженности по штрафам.

До рассмотрения дела по существу, мировому судье поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении исковой давности.

Разрешая дело, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласится не может.

Как следует из условий договора, истцом ответчику был предоставлен денежный займ в сумме 6 300 рублей под 1,8% за каждый день пользования займом, путем зачисления денежных средств на банковскую карту, на срок 30 календарных дней, с установлением платежной даты - 20.09.2016г., т.е. даты, в которую должна быть погашена вся сумма микрозайма и проценты за пользование им.

Барздова А.В. же в указанный срок и по настоящее время сумму займа с причитающимися процентами истцу не вернула.

Из чего следует, что о наличии задолженности ответчика по договору нецелевого потребительского займа № от 22.08.2016 года, в частности по основному долгу, истцу было известно уже 21.09.2016г.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд за судебной защитой в данном конкретном случае истек 21.09.2019г.

Тогда как с иском к мировому судье ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось только 07.12.2019г., направив его посредством почты.

Ранее ООО МФК «ВЭББАНКИР» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Барздовой А.В. задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 22.08.2016 года, однако определением мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.11.2018г., ООО МФК «ВЭББАНКИР» отказано в принятии данного заявление.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу, поскольку о наличии такой задолженности истцу было известно еще 21.09.2016г., а с данной даты и до предъявления истцом настоящего иска в суд прошло более 3 лет.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежит удовлетворению, в силу положений п.1 ст. 207 ГК РФ, и требование истца о взыскании с ответчика процентов и штрафов, поскольку в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по данным требованиям.

Указанные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, в связи с чем, обжалуемое решение на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду принятия такого решения, остальные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                       ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░:                                       ░░░░░░░ ░.░.