Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                20 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Линкова К.А., защитника Матвеева В.С.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Матвеева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении

Линкова К.А., ........

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 11 марта 2022 года Линков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Матвеев В.С. в интересах Линкова К.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, судебный штраф в размере 30 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Линкова К.А. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что из просмотренной видеозаписи, приобщенной к материалам дела следует, что водитель Линков К.А. вел себя адекватно, его поведение соответствовало обстановке: он отвечал на поставленные вопросы, уточнял то, что ему было непонятно, делал умозаключения, его речь была четкой и внятной. При этом кожные покровы лица водителя имеют обычный телесный цвет, без какого-либо покраснения. Достаточных оснований полагать, что водитель Линков К.А. находился в состоянии опьянения не имелось, в связи с чем, применение в отношении него мер, предусмотренных главой 27 КоАП РФ осуществлялось незаконно. Инспектором ДПС не приведено в составленных протоколах, в чем конкретно выразилось неадекватное поведение водителя, а также не зафиксировано резкое изменение окраски кожных покровов лица. Стороной защиты установлен свидетель И., которая находилась на рабочем месте с Линковым К.А., присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается приобщенной видеозаписью. Собранные сотрудниками ДПС материалы дела не позволяют констатировать наличие вины Линкова К.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании Линков К.А. и защитник Матвеев В.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно Линков К.А. пояснил, что сотрудники ГИБДД видели, что он управлял автомобилем и подъехали к нему, когда он уже остановился возле пекарни. Также он подтверждает, что сначала отказался ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, подписав протокол, поскольку боялся уехать с работы, так как находился на смене. Его смена с 01 часа ночи до 13.00 часов. Но после, того как были оформлены протоколы, и был вызван эвакуатор, он решил сам съездить на освидетельствование, в связи с чем вызвал такси. Также он просил сотрудников ГИБДД отвезти его на освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему отказали, сказав, что уже оформлены материалы. Он не оспаривает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись и им собственноручно написано слово «отказываюсь». В протоколе об административном правонарушении указал эти обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель И. суду пояснила, что она устроилась примерно числа 15 декабря 2021 года на подработку к ИП С. пекарем. Линкова К.А. она знает только в связи с работой не продолжительное время. Сначала она должна была пройти стажировку в пекарне на б. Постышева, в связи с чем, в первый рабочий день её должен был забрать из дома пекарь К.А.. Точную дату она не помнит, но возможно это было 10 декабря 2021 года ночь, около 01 часа по адресу её проживания подъехал К.А. на автомобиле белого цвета, иномарка, марку не знает. Они с ним приехали в пекарню, расположенную на б. Постышева. Точное время не помнит. К.А. открыл пекарню и снял сигнализацию, а также включил разогреваться печи. После этого, К.А. стал заносить из машины в помещение продукты для выпечки, которые он привез с собой. Примерно минут через семь в помещение зашли сотрудники полиции и попросили К.А. пройти с ними в служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле, она не знает, так как ничего не поняла. Через некоторое время в помещение пекарни зашел К.А. и дав ей указание, что надо делать по работе, сказал, что ему надо куда-то срочно съездить, вызвал такси и уехал. Запах алкоголя она от К.А. не чувствовала.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав Линкова К.А. и его защитника и свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Линкова К.А. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 06 октября 2017 года N 48459.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из представленных материалов следует, что 10 декабря 2021 года в 01 час. 05 мин. возле дома №39 на бул. Постышева в г. Иркутске Линков К.А. управлял транспортным средством Тойота Виста, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно признака опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 10.12.2021 в 01.22 час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. Линкову К.А. должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также подписью Линкова К.А. в указанном протоколе. Копия протокола ему вручена.

........

олжностным лицом ГИБДД Линкову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое Линков К.А. согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 декабря 2021 года следует, что при наличии у водителя транспортного средства Линкова К.А. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, дающего основание для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Линкова К.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 000121, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения.

    Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Линкова К.А. составила 0, 035 мг/л.

    С результатами технического средства Линков К.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», удостоверив данный факт своей подписью.

    Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с данным протоколом Линков К.А. 10.12.2021 в 01 час. 45 мин., с применением видеофиксации, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Линков К.А. отказался, при этом свой отказ зафиксировал письменно в соответствующей графе протокола, копия протокола ему вручена.

После отказа Линкова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, который был Линковым К.А. подписан. При этом в графе «объяснения лица» Линков К.А. собственноручно указал «прошел освидетельствование через алкотестер на месте, в мед. уч. не поехал, так как был на работе, за что буду уволен, после чего хотел все-таки поехать, но сотр. Уже не повезли, я поехал сам. С признаком запаха алкоголя изо рта не согласен». Копия протокола Линкову К.А. вручена.

Из представленной видеозаписи, следует, что водитель Линков К.А. находится в служебном автомобиле с сотрудниками ДПС, уведомлен о том, что применяется видеофиксация. Должностным лицом ГИБДД Линкову К.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Линкову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, ему были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на техническое средство измерения.

После прохождения процедуры освидетельствования Линков К.А. с показаниями технического средства измерения 0,035 мг/л согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Линков К.А. отказался, мотивируя необходимостью проследовать на работу. Видеозапись согласуется с составленными в отношении Линкова К.А. документами. Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил Линкова К.А. для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что из представленной в материалах дела видеозаписи невозможно установить наличие у Линкова К.А. признаков опьянения, несостоятельны, так как указанные признаки являются оценочными и устанавливаются должностными лицами в ходе исполнения ими административных функций по контролю за безопасностью дорожного движения, их оценка носит субъективный характер и в каждом конкретном случае, с учетом личности лица, у которого они выявлены, выражаются индивидуально. При этом следует учесть, что инспектором ДПС у Линкова К.А. усматривался лишь один признак опьянения – запах алкоголя изо рта, иные признаки, перечисленные в жалобе защитником Матвеевым В.С., у Линкова К.А. не имелись, в связи с чем, не были указаны инспектором ДПС в составленных в отношении Линкова К.А. протоколах.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление Линкова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Отказ водителя Линкова К.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы мирового судьи о виновности Линкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются не только вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, но и показаниями допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля инспектора ДПС Деменского А.Э., который подтвердил факт отказа Линкова К.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

    В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    Оценка всех доказательств виновности Линкова К.А. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Линкова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных по делу доказательств. Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления вопреки доводам заявителя всем доказательствам, положенным в доказательство вины Линкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признала составленные в отношении Линкова К.А. процессуальные документы достоверными, сославшись на то, что они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не усматривает, поскольку инспектор ДПС Д. является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Из материалов дела следует, что водитель Линков К.А., имея признак опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, доказательств того, что Линков К.А. во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Содержание составленных в отношении Линкова К.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Линков К.А. выражая добровольно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не понимал значение своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Линкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При этом не имеет правового значения для квалификации действий Линкова К.А. причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (торопился на работу, не находился в состоянии опьянения), поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Линков К.А. прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ ИОПНД после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Доводы свидетеля И. признает относимыми к делу, но вместе с тем, они не опровергают наличие в действиях Линкова К.А. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Линкова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено Линкову К.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Матвеева В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░