Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2024 (1-69/2023;) от 04.12.2023

УИД: 37RS0008-01-2023-000571-59

Дело № 1-8/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск Ивановской области 01 марта 2024 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Гвоздаревой Ю.В. с участием:

государственных обвинителей – прокурора Комсомольского района Чеботарева П.А., заместителя прокурора Комсомольского района Ивановской области Салихова Р.И.,

защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Волкова Е.А., предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер №
от ДД.ММ.ГГГГ, Куклина А.В., предъявившего удостоверение адвоката
№, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Смирнова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
д. <адрес>, зарегистрированного
и проживающего по адресу: <адрес>,
с. Никольское, <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

Смирнова Андрея Александровича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Александр Сергеевич, Смирнов Андрей Александрович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц
по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 45 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено,
Смирнов А.С. и Смирнов А.А. находились у себя по месту жительства, по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у Смирнова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осведомленного в том, что на лестничной площадке в подъезде №
<адрес>. Никольское <адрес> стоит принадлежащая Потерпевший №1 газовая плита марки <данные изъяты> возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, Смирнов А.С. предложил Смирнову А.А. совместно с ним совершить хищение имущества, из вышеуказанного подъезда
по указанному адресу, на что Смирнов А.А. согласился. Таким образом,
Смирнов А.С. и Смирнов А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, без распределения ролей
с целью обращения похищенного в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 06 часов 45 минут по 18 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия
не установлено, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения Смирнов А.С. и Смирнов А.А., находясь
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, целенаправленно прибыли к подъезду <адрес>, куда убедившись, что за их преступными действиями никто
не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вошли.

Продолжая реализацию своих совместных преступных намерений,
Смирнов А.С. и Смирнов А.А., в указанный период времени, находясь в подъезде
№ <адрес>. Никольское <адрес>
на лестничной площадке между первым и вторым этажом, обнаружили и тайно похитили принадлежащую Потерпевший №1 газовую плиту марки «NORD», стоимостью 5 000 рублей.

Обратив похищенное в свою собственность, Смирнов А.С. и Смирнов А.А.
с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным
по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Смирнов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания Смирнова А.С., данные
на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого
(т. №), в явке с повинной (т. №).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого,
(т. №), Смирнов А.С. показал, что он проживает по указанному адресу
со своим сыном Смирновым А.А. В прошлом году, когда он ходил к своей знакомой по имени Потерпевший №1, проживающей в <адрес>, он увидел на площадке между первым и вторым этажом, газовую плиту, но кому она принадлежала, ему известно не было. Примерно месяц назад он заходил в данный подъезд, где газовая плита так и стояла. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном находились дома, проснулся он примерно в 05 часов утра, позже совместно с сыном они выпили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра. Во время распития спиртного он вспомнил, что в подъезде <адрес> стоит газовая плита, тогда он предложил сыну похитить ее для того, чтобы либо
ею пользоваться, либо ее сдать, при этом он объяснил сыну где она стоит. На его предложение сын согласился. После этого, они сразу же вышли из квартиры
и направились в подъезд <адрес>. Вышли они из дома
в дневное время, около 13-14 часов, точное время сказать не может. Зайдя в подъезд, они с сыном поднялись на среднюю площадку между первым и вторым этажом, где стояла газовая плита вишневого цвета, взяли указанную газовую плиту и, неся ее боком, держа за низ и за верх, минут через 10-15 принесли к себе домой и поставили в комнату, при этом он шел впереди, посторонних лиц в это время не было. Примерно через два часа он пошел к Свидетель №1, который проживает
в <адрес>, чтобы предложить ему купить газовую плиту. Он не помнит, называл ли он Жерлупину И. цену газовый плиты, так как был пьян, в ответ на его предложение Свидетель №1 отказался у него приобретать газовую плиту. Где в это время находился его сын Андрей он точно не помнит, и был ли сын с ним в тот момент, когда он был у Свидетель №1 с предложением приобрести газовую плиту, он сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту жительства пришли сотрудники полиции
и стали расспрашивать про газовую плиту, которую похитили из дома
по вышеуказанному адресу, после чего они с сыном, добровольно выдали
ее сотрудникам полиции. Так как у него трудное материальное положение,
то совершить кражу данной газовой плиты он мог и в трезвом виде, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления; вину признает,
в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого,
Смирнов А.С. дал аналогичные показания, что и при допросе его в качестве подозреваемого (т. №).

Из протокола явки с повинной Смирнова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> со своим сыном Смирновым А.А., распивали спиртное, выпили одну бутылку водки на двоих. В ходе распития спиртного он предложил своему сыну похитить плиту, которая стояла в соседнем <адрес>, на что его сын согласился. Данную плиту он видел давно, ходил
к женщине по имени ФИО35 и проходил мимо данной плиты. И
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов точного времени он не помнит, они с сыном пошли за плитой, зашли во второй подъезд <адрес> поднялись по лестнице между первым и вторым этажом, взяли плиту, отнесли к себе домой и убрали ее в комнату. Через некоторое время он пошел продавать данную плиту Свидетель №1
за сумму 1 000 рублей, но тот от покупки плиты отказался. Так как не получилось продать плиту, она осталась у них с сыном в квартире, чтобы в дальнейшем ею пользоваться. Чья это была плита, он не знает, у кого-либо из жителей данного подъезда, где стояла плита, он не спрашивал. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимый Смирнов А.С.
их подтвердил, пояснил суду, что раскаивается, более подобных фактов
не повторит. Подтвердил, что кража вышеуказанной газовой плиты не связана
с состоянием алкогольного опьянения, поскольку и трезвый украл бы ее ввиду отсутствия у него необходимого дохода. Принес извинения Потерпевший №1

Подсудимый Смирнов А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания Смирнова А.А., данные
на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого
(т. №), в явке с повинной (т. №), а также при проверке показаний на месте (т. №).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. №), Смирнов А.А. пояснил, что проживает со своим отцом Смирновым А.С. по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ они по месту жительства совместно распивали спиртные напитки, выпили с ним примерно 1 бутылку водки 0,5 литра, в ходе чего отец ему предложил забрать газовую плиту, которая стояла в подъезде, для того, чтобы поставить ее к себе в квартиру на кухню, так как у них на кухне газовой плиты нет. Он не стал уточнять из какого подъезда, но понял, что это где-то рядом с их домом, на предложение отца он согласился. Время событий пояснить не смог, было светло. После этого они вышли из подъезда дома, где они проживают и пошли к соседнему дому <адрес>, зайдя в подъезд № которого они с отцом поднялись на среднюю площадку между первым и вторым этажом, где стояла газовая плита вишневого цвета, взяли ее и примерно через 10-15 минут принесли
к себе домой, посторонних лиц в это время не было. Данной плитой хотели пользоваться, но пока поставили ее в комнату. ДД.ММ.ГГГГ к ним с отцом по месту жительства пришли сотрудники полиции, и стали расспрашивать про похищенную из <адрес> газовую плиту, после чего они с отцом добровольно выдали ее сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов показать, как все было.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Смирнов А.А. рассказал и показал не противоречащие его показаниям обстоятельства, при которых он совместно со Смирновым А.С. похитил принадлежащую Потерпевший №1 газовую плиту из подъезда <адрес>, а также маршрут,
по которому они совместно со Смирновым А.С. несли указанную плиту.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. №), Смирнов А.А. дал аналогичные показания, что и при допросе его
в качестве подозреваемого.

Из протокола явки с повинной Смирнова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они со своим отцом по своему месту жительства распивали спиртные напитки, после чего его отец предложил похитить газовую плиту, находящуюся в подъезде соседнего дома,
на что Смирнов А.А. согласился. Вместе они с отцом пошли в соседний дом, зашли в подъезд, на лестничной площадке стояла газовая плита бордового цвета, они перетащили плиту в свою квартиру, где поставили в комнату. Смирнов А.А. осознавал, что они совершают хищение чужого имущества В подъезде ни он, ни его отец ни у кого не спрашивали по поводу газовой плиты. Данной плитой они хотели пользоваться, так как своей у них в доме нет. Смирнов А.А. сообщил также, что
не знал о том, что отец предлагал кому-то из жителей <адрес> приобрести похищенную газовую плиту. ДД.ММ.ГГГГ они с отцом добровольно выдали Потерпевший №1 похищенную газовую плиту. Вину в совершении кражи признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения данных показаний подсудимый Смирнов А.А. подтвердил их, пояснил, что более подобных фактов не повторит, просил суд строго не наказывать, дать возможность доказать свое исправление. Пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение кражи, ввиду отсутствия дохода
Смирнов А.А. не находясь в состоянии опьянения похитил бы указанную плиту. Принес Потерпевший №1 извинения. Также сообщил, что <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), следует, что она проживает
по адресу: <адрес>, одна в двухэтажном многоквартирном панельном доме. Всего в <адрес> квартир, но из всех квартир, постоянно живет только она в своей квартире и ее соседка из <адрес>, еще одна жительница из соседней квартиры изредка приезжает. Весной ДД.ММ.ГГГГ жительница из <адрес> сообщила, что собирается продавать газовую плиту, так как она меняла мебель в своей квартире. Она знала о том, что газовая плита
у соседки находится в хорошем и рабочем состоянии, и они договорились
о ее приобретении Потерпевший №1 за 5 000 рублей. Газовую плиту она в будущем хотела поставить в свою квартиру. По ее просьбе Смирнов Александр поднял плиту на лестничную площадку между вторым и первым этажом в подъезде дома,
в котором она проживает. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 час., Потерпевший №1 видела газовую плиту на лестничной площадке, а по возвращении домой в 18.00 час. ее уже не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ
по факту хищения газовой плиты с лестничной площадки она обратилась
в полицию, газовую плиту оценивает в 5 000 рублей, она находится в хорошем
и рабочем состоянии. Ущерб в сумме 5 000 рублей не является для нее значительным, в настоящее время газовая плита ей возвращена.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1
от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ
во второй половине дня примерно в 16.30 часов к нему по месту жительства по адресу: <адрес> пришли жители с. <адрес> Смирнов Александр со своим сыном Смирновым Андреем
и стали ему предлагать купить у них газовую плиту по цене 500 рублей, объясняя, что газовой плитой они не пользуются, потому что у них в квартире нет газа.
От приобретения газовой плиты он отказался, сам лично газовую плиту он не видел.

Вина Смирнова А.С. и Смирнова А.А. в совершении указанного преступления также подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 о том, что
у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> вчера украли плиту б/у на площадке (т. №);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении
от Потерпевший №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщила, что в период времени с 06 часов 45 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, похитило газовую плиту марки <данные изъяты> из подъезда <адрес>, чем причинило ей ущерб на сумму 5 000 рублей (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является площадка между первым и вторым этажом
в подъезде <адрес>. На момент осмотра площадка пустая, со слов участвующей Потерпевший №1 на данной площадке стояла газовая плита марки <данные изъяты> в корпусе темно-коричневого цвета, которая на момент осмотра плита отсутствует (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является <адрес>. При входе расположены три комнаты, в правой комнате на момент осмотра стоит газовая плита марки <данные изъяты> в корпусе темно-коричневого цвета. Со слов участвующего Смирнова А.С. данную плиту он совместно со Смирновым А.А.
ДД.ММ.ГГГГ взял из подъезда <адрес> (т. №);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у потерпевшей
Потерпевший №1 изъята газовая плита марки <данные изъяты> (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии
с которым объектом осмотра является газовая плита марки <данные изъяты> темно-коричневого цвета, габариты 50х60х85 см., варочная панель и духовка газовые, впереди имеются переключатели (поворотные), максимальная температура духовки 270?С, откидная дверца духовки, рабочая поверхность варочной панели – эмаль, четыре газовых конфорки. Сверху имеется металлическая откидная крышка, снизу – кухонный ящик (т. №);

- актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость газовой плиты марки <данные изъяты> с вышеназванными характеристиками составляет 5 000 рублей (л.д. №);

- вещественным доказательством – газовой плитой плита марки <данные изъяты> (т. №);

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину
Смирнова А.С. и Смирнова А.А. в совершении преступления доказанной.

Подсудимые Смирнов А.С. и Смирнов А.А. в судебном заседании
не оспаривали обвинение в той его части, что в указанные в нем дату и время они
по предварительному сговору похитили указанную газовую плиту.

Оглашенные в судебном заседании показания Смирнова А.С. и Смирнова А.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными
на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми газовая плита, находившаяся на площадке между первым и вторым этажом подъезда <адрес> была похищена ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, когда потерпевшая находилась на работе.

Показания потерпевшей и подсудимых по обстоятельствам произошедшего
в совокупности подтверждаются приведенными материалами уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимыми не оспаривалась и сомнений
у суда не вызывает.

Вышеприведенные доказательства достаточно свидетельствуют о том, что хищение указанной газовой плиты совершено подсудимыми группой лиц
по предварительному сговору, состоявшемуся до начала согласованных действий
по хищению. Отсутствие иных лиц рядом давало подсудимым достаточные основания полагать, что хищение газовой плиты происходит тайно.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых
по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества – группой лиц по предварительному сговору, и находит доказанным факт совершения Смирновым А.С. и Смирновым А.А. указанного преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Наличие у Смирнова А.С. и Смирнова А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими подтверждается адекватным поведением подсудимых в судебных заседаниях
по настоящему уголовному делу, не оспаривается сторонами, что не дает суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых. Суд признает
их в отношении содеянного вменяемыми лицами, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении Смирнову А.С. и Смирнову А.А. наказания суд
в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, Смирнов А.С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.С., суд в силу пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению
и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание им на стадии предварительного следствия и в суде своей вины в совершении преступления
и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем добровольной выдачи похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Как следует
из обстоятельств дела и подтверждено Смирновым А.С. в его показаниях на стадии следствия, а также в судебном заседании нахождение его в состоянии опьянения
в момент совершения преступления не повлияло на его поведение.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Смирнова А.С., его имущественное и семейное положение суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания
в виде обязательных работ. С учетом личности Смирнова А.С. применение к нему менее строгого вида наказания в виде штрафа в полной мере не способно оказать
на него должного исправительного воздействия и обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью
Смирнова А.С. в его совершении, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, установленные судом обстоятельства таковыми
не являются.

При назначении наказания Смирнову А.С. оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ судом не установлено ввиду того, что не назначается максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Смирнов А.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова А.А., суд в силу пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 УК РФ признает явку
с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, полное признание им на стадии предварительного следствия и в суде своей вины
в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимого.

Смирнов А.А. совершил преступление средней тяжести, имея
не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден
за совершение трех тяжких преступлений к реальному лишению свободы и отбывал его, таким образом, в силу части 1 статьи 18 УК РФ имеет место простой рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова А.А.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.А., судом
не установлено. Как следует из обстоятельств дела и подтверждено Смирновым А.А. в его показаниях на стадии следствия, а также в судебном заседании нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления
не повлияло на его поведение.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым А.А. преступления, его личность, а также с учетом требований части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления суд приходит к выводу
о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы
на определенный срок. Применение к нему менее строгого вида наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ с учетом его личности, а также его образа жизни не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижения в отношении него целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к статье 64 УК РФ, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, назначает Смирнову А.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. В целях достижения целей наказания оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом с учетом вышеизложенного не установлено; не установлено и оснований к применению части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера, тяжести совершенного преступления и его обстоятельств, личности подсудимого суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, при этом также учитывая факт полной трудоспособности
Смирнова А.А. суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержаний из заработной платы Смирнова А.А. в доход государства в размере 10 %.

Предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ препятствий к назначению Смирнову А.А. данного вида наказания не имеется.

Оснований к применению к Смирнову А.А. условного осуждения
в соответствии со статьей 73 УК РФ с учетом вышеизложенного суд не усматривает, исправление осужденного невозможно без реального отбывания назначенного судом наказания.

Оснований к изменению категории совершенного Смирновым А.С.
и Смирновым А.А. преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ с учетом вышеизложенного не имеется.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Смирнову Александру Сергеевичу в срок наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ
до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть Смирнову Андрею Александровичу в срок наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства – газовую плиту марки <данные изъяты> в силу пункта
6 части 3 статьи 81 УПК РФ оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная
Смирнову А.С., Смирнову А.А. на основании части 1 статьи 110 УПК РФ подлежит отмене с освобождением их в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова Александра Сергеевича отменить, освободить его в зале суда.

На основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Смирнову Александру Сергеевичу в срок наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ
до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Смирнова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Заменить Смирнову Андрею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев принудительными работами
на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова Андрея Александровича отменить, освободить его в зале суда.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть Смирнову Андрею Александровичу в срок наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Смирнову Андрею Александровичу исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в который осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), в соответствии с предписанием, выданным
им территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Разъяснить Смирнову Андрею Александровичу, что в силу положений части 4 статьи 60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный
в предписании срок он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию
на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с частью 5 статьи 60.2 УИК РФ после задержания суд
в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественное доказательство – газовую плиту марки <данные изъяты> оставить
по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ими в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях
на жалобу или представление.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован
в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Комсомольский районный суд Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно
в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения
в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      Ю.В. Гвоздарева