Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2014 ~ М-189/2014 от 16.01.2014

Дело №2-1590/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года                                     г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, истца ФИО3, представителя истцов ФИО11, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества – ФИО14, представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" – ФИО12, представителя ответчика Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" – ФИО13, представителя третьего лица ФИО10 – ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу, Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ОСАО "РЕСО-Гарантия", Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение шести автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ипсум гос. номер № со стороны пер. Молдавский в сторону <адрес> по ул. ФИО8 с левым поворотом на <адрес> не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №, с а/м <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с а/м <данные изъяты> №, с а/м <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и с а/м <данные изъяты> №, чем нарушил п. 13.4 ПДД. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого застрахована по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ОСАО «Ингосстрах», о чём оформлен страховой полис серии ВВВ № №. ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, проведена проверка и постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, ответственность которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1 отменено. А также возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя а/м <данные изъяты> № ФИО17 А/м <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности ОАО «Дальмостострой». Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановление а/м <данные изъяты> № экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость а/м <данные изъяты> № на момент проведения исследования составляет 361300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных ликвидных остатков а/м <данные изъяты> № с учетом аварийных дефектов на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 34357,82 руб. Таким образом ущерб а/м <данные изъяты> № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 326 942,18 руб. (361 300 руб. - 34 357,82 руб.). Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление <данные изъяты> № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет: 174 987,54 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 326892,18 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11900 руб., почтовые расходы в размере 435,9 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 5738,6 руб. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 174987,54 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 426,9 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., представительские расходы в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 9000 руб., государственную пошлину в размере 3183,53 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены в качестве соответчиков ОАО СК "Альянс", ФИО1, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2, ссылаясь на произведенную ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, уменьшил требования в части взыскания ущерба на сумму 61248,37 руб. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с досудебной претензией к страховщикам с приложением заключения об оценке ущерба не обращался. Также пояснил, что в момент происшествия на перекрестке работал светофор с цифровым табло.

В судебном заседании истец ФИО3, ссылаясь на произведенную ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения, уменьшил требования в части взыскания ущерба на сумму 32781,64 руб. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с досудебной претензией к страховщикам с приложением заключения об оценке ущерба не обращался, в момент ДТП на перекрестке работал светофор с цифровым таймером.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО11 исковые требования с учетом уменьшения поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО17, выехавшего на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что водитель имел возможность остановиться до включения запрещающего сигнала светофора, т.к. на светофоре работало табло с указанием времени сигнала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, имеется вина только водителя а/м «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, который проехал на запрещающий сигнал светофора (желтый) и в следствии чего, допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>», чем нарушил п. 6.2 ПДД. Постановление в отношении ФИО17 отменено решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу №№. Вместе с тем постановление было отменено только в связи с нарушением сотрудником ГИБДД норм процессуального права, а именно в связи с отсутствием в материалах административного дела сведений о надлежащем уведомлении ФИО17 Вопрос о виновности или невиновности ФИО17 в настоящем ДТП в рамках дела № не рассматривался. Считает, что вина ФИО17 (нарушение п. 6.2 ПДД) доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Из пункта 2 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. и записи видеорегистраторов следует, что водитель а/м «<данные изъяты>», подъезжая к перекрестку, имел техническую возможность остановить автомобиль на желтый сигнал светофора, поскольку в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора был предупрежден о скором включении запрещающего сигнала и находился достаточно далеко от стоп линии, однако намеренно продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>». Пункт 3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. прямо говорит о виновности водителя а/м «<данные изъяты>» в произошедшем ДТП, поскольку в данной ситуации должен был руководствоваться пунктом 1.3 ПДД и «действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД и находятся в причинной связи с данным ДТП». В соответствии с административными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 (водитель а/м «<данные изъяты>»), установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.5 ПДД, а именно, при повороте налево, не занял крайнее левое положение. Считает что, в действиях водителя ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в данной ситуации, если бы водитель а/м «<данные изъяты>» при повороте налево занял крайнее левое положение и продолжил маневр, столкновение с а/м «<данные изъяты>» не удалось бы избежать. Следовательно, даже нарушив п. 8.5 правил дорожного движения водитель ФИО1 не виновен в дорожно-транспортном происшествии и соответственно не виновен в причинении вреда остальным участникам ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО12 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что страховщик произвел выплаты страхового возмещения в максимальном размере, установленном законом, - 160000 руб. Полагает, что на момент выплат вина страхователя не доказана, выплаты произведены ответчиком в целях избежать дополнительных санкций. Истцы, обращаясь к страховщику с заявлениями о страховом возмещении, полный пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса о страховой выплате, не представили. В последующем с досудебными претензиями с отчетами оценщиков не обращались. В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, полагая их завышенными, несоответствующими объему и качеству услуг, т.к. неправильно было оформлено исковое заявление и определены ответчики. Возражает против требований о взыскании расходов на оценку ущерба и почтовых расходов, т.к. они превышают лимит ответственности страховщика. Также возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность носит общий характер и может использоваться для иных целей, не связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" ФИО13 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что виновников ДТП, застраховавших свою гражданскую ответственность в ОСАО "РЕСО-Гарантия" не имеется. Оснований для прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО также не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества (ОАО «Дальмостострой») ФИО14 с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений ссылался на то, что в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., действия работника ответчика – водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО17 не состоят в причинной связи с произошедшим ДТП. Считает, что ДТП произошло, в том числе и при наличии плохих погодных условий, т.к. были осадки, дорога была влажной и скользкой, в связи с чем экстренное торможение могло вызвать неблагоприятные последствия для двигающихся сзади автомобилей. В соответствии с п. 6.14. Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Водитель а/м <данные изъяты> № не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с плохими погодным и дорожными условиями, в связи с чем продолжил движение при включении желтого сигнала светофора. Отсутствие технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подтверждено выводами п. 2 судебной экспертизы. Правила разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора. Водитель ФИО1 допустил грубую неосторожность, т.к. грубо нарушив правила дорожного движения поворачивал не со своего ряда движения.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщал. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 – ФИО7 мнение в отношении заявленных требований не высказала, полагая разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела, в том числе, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение шести автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО17 (собственник ТС – ОАО «Дальмостострой»), автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО9, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО15 (собственник ТС – ФИО10).

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № и принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 15 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> по ул. ФИО8 с левым поворотом на <адрес>, не уступил дорогу двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> гос. номер № после чего а/м <данные изъяты> откинуло на а/м <данные изъяты> гос. номер №, после чего а/м <данные изъяты> откинуло на а/м <данные изъяты> гос. номер №, после чего а/м <данные изъяты> откинуло на а/м <данные изъяты> гос. номер №, после чего а/м <данные изъяты> откинуло на а/м <данные изъяты> гос. номер №. Водитель ФИО1 признан нарушившим п. 13.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

По жалобе ФИО1 решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО17

По результатам административного расследования в отношении водителя ФИО17 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что водитель ФИО17, управляя автомобилем Ниссан Патрол гос. номер №, выехал на перекресток ул. <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в результате которого произошли столкновения автомобилей, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом на <адрес> при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигающемся в о встречном направлении прямо, в результате которого произошли столкновения автомобилей, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. ФИО1 вынесенное в отношении него постановление не обжаловал.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием отмены явились допущенные в ходе производства об административном правонарушении процессуальные нарушения в связи с отсутствием надлежащего уведомления ФИО17 Решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

При этом, обстоятельства невпривлечения какого-либо из участников происшествия к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не является препятствием для установления лица, ответственного за причиненный имуществу ущерб, и привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика ОАО «Дальмостострой» ссылался на отсутствие вины водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО17 в причинении вреда в связи с отсутствием нарушений правил дорожного движения с его стороны, поскольку согласно с п. 6.14 ПДД водитель имел право выехать на перекресток на желтый сигнал светофора в отсутствие технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Ответчик ФИО1 и его представитель полагали, что установленное нарушение ФИО1 п. 8.5 ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Для установления обстоятельств ДТП определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора у водителя автомобиля «Nissan Patrol» имелась техническая возможность остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, как при экстренном торможении, так и без него. В момент включения желтого сигнала светофора у водителя автомобиля «Nissan Patrol» не имелось технической возможности остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, как при экстренном торможении, так и без него. При проезде регулируемого перекрестка водитель автомобиля «Nissan Patrol» должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения, который обязывал его знать и соблюдать сигналы светофора. Действия водителя автомобиля «Nissan Patrol» не соответствовали требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП.

Заключение эксперта ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (судебная экспертиза) принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, содержит описание проведенных исследований, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам", разрешает направление движения по полосе.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

    В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Анализируя в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы дорожно-транспортного происшествия и административного производства, записи видеорегистраторов, заключение эксперта ФБУ ДВРЦСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, суд приходит к следующим выводам об обстоятельствах произошедшей дорожно-транспортной ситуации: водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), двигаясь по ул. <адрес>, выехав на регулируемый перекресток с <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и п. 8.1, 8.5 ПДД РФ совершал маневр поворота налево (на <адрес>) с полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, а не из предназначенной для такого маневра крайней левой полосы, не выполнил требования п. 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении, чем создал опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), перешедшую в аварийную ситуацию со столкновением с этим автомобилем, которое привело к столкновениям с другими автомобилями, находившимися на перекрестке. В свою очередь, водитель ФИО17, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), двигаясь во встречном направлении по ул. <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес>, не соблюдая требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не учел включение зеленого мигающего сигнала светофора, период работы которого сопровождался информацией в секундах на цифровом табло, своевременно и при наличии технической возможности не принял мер к снижению скорости и применению планового торможения для остановки до выезда на перекресток и включения запрещающего сигнала светофора, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, что привело к аварийной ситуации со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» и последовавшими столкновениями с другими автомобилями, находящимися на перекрестке.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя «<данные изъяты>» и отсутствии причинно-следственной связи действий ФИО1 с произошедшим столкновением, судом отклоняются, поскольку по вышеуказанным судом доводам основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дорожной ситуации и действий ее участников.

Доводы представителя ответчика ОАО «Дальмостострой» о возможности пересечения водителем автомобиля «<данные изъяты>» перекрестка согласно п. 6.14 ПДД РФ ввиду отсутствия технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, судом не могут быть приняты в качестве обоснования отсутствия вины водителя в причинении вреда. Записями видеорегистраторов подтверждается, что сигналы светофора на регулируемом перекрестке ул. <адрес> сопровождались информированием водителей о периоде каждого сигнала в секундах на цифровом табло. Соответственно, в момент начала работы зеленого мигающего сигнала водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал информацией о длительности этого сигнала, в связи с чем учитывая требования о необходимости постоянного контроля за управлением своим транспортным средством, мог и должен был рассчитывать возможность проезда перекрестка до включения запрещающего сигнала светофора, т.е. свое нахождение в момент включения запрещающего сигнала при скорости своего движения и оставшегося расстояния до перекрестка. Данными обстоятельствами водитель при надлежащей степени осторожности и осмотрительности какая требуется от участника дорожного движения, управляющего источником повышенной опасности, пренебрег. Водитель, не учитывая посекундную информацию о предстоящей смене сигнала на запрещающий, не снижая скорости, продолжал движение к перекрестку, выехав на него на запрещающий сигнал, чем создал аварийную ситуацию. При этом, выводами проведенной судебной экспертизы подтверждено, что водитель «<данные изъяты>» имел техническую возможность по включению зеленого мигающего сигнала светофора остановиться до выезда на перекресток, не прибегая к экстренному торможению. Таким образом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» своими действиями способствовал исключению для технической возможности остановиться без экстренного торможения в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора, в связи с чем его действия также состоят в виновной прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Ссылки представителя ответчика ОАО «Дальмостострой» на то, что экстренное торможение могло причинить вред автомобилям, двигающимся позади, судом не учитываются, поскольку носят вероятностный характер, кроме того, при надлежащей степени осмотрительности и выполнении требований сигналов светофора применения экстренного торможения ввиду наличия технической возможности не предполагалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов в произошедшем дорожно-транспортном происшествии причинен по вине водителей ФИО17 и ФИО1, не соблюдавших требования ПДД РФ, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате столкновения вредом автомобилям истцов.

С учетом обстоятельств происшествия, допущенных нарушений и совершенных участниками ДТП действий суд полагает необходимым установить равную обоюдную степень виновности водителей ФИО17 и ФИО1 (по 50%).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно страховому полису серии ВВВ № гражданская ответственность водителя ФИО17 (ОАО «Дальмостострой») на момент ДТП застрахована в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время переименована в ОАО СК "Альянс").

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ПТС № владельцем автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № является ОАО "Дальмостострой".

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № ФИО17 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком ОАО "Дальмостострой", что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №№, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку водитель ФИО17 в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ОАО "Дальмостострой", в силу исполнения трудовых обязанностей с указанных ответчиком, гражданско-правовую ответственность за причинение действиями ФИО17 вреда имуществу в силу положений ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ несет ответчик ОАО "Дальмостострой".

На основании изложенного, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям о возмещении причиненного ущерба являются ФИО1 и страховщик его гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах», а также ОАО «Дальмостострой» и страховщик его гражданской ответственности ОАО СК «Альянс».

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, которыми причинен вред имуществу истцов, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и ОАО СК «Альянс», а также учитывая, что оснований для применения положений о прямом возмещении убытков согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном споре не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОСАО «Ингосстрах» по вопросу возмещения ущерба, представив комплект необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие установленной судом степени вины участников ДТП.

Истцом ФИО2 доказательств обращения в страховые компании суду не представлено.

Истец ФИО3 в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП», согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 174987 руб. 54 коп.

Истец ФИО2 в обоснование размера причиненного ущерба представил экспертное заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП», согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила 610578 руб. 97 коп., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 361300 руб. Специалистом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля. Также истцом представлено экспертное заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34357 руб. 82 коп.

Экспертные заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, поскольку указанные заключения являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержат описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, даны лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение составлено на основании Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиками надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшими о проведении судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд учитывает, что автомобилю истца ФИО3 (<данные изъяты>, гос.рег.знак №) в произошедшем ДТП причинен ущерб в размере 174987 руб. 54 коп. Учитывая установленную судом степень вины водителей ФИО1 (50%) и ФИО17 (50%), причиненный ущерб подлежит разделению на доли, приходящиеся на виновных лиц: по 87493,77 руб. (по 50% от 174987,54 руб.).

В отношении автомобиля истца ФИО2 (<данные изъяты>, гос.рег.знак №) суд учитывает, что установленный законом принцип полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) означает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (610578,97 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (361300 руб.), восстановление транспортного средства истца ФИО2 суд полагает нецелесообразным, что подтверждено заключением специалиста. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 вследствие ДТП причинен ущерб в размере 326942,18 руб., т.е. в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом годных ликвидных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по своему усмотрению (361300 руб. – 34357,82 руб.). Учитывая установленную судом степень вины водителей ФИО1 (50%) и ФИО17 (50%), причиненный ущерб подлежит разделению на доли, приходящиеся на виновных лиц: по 163471,09 руб. (по 50% от 326942,18 руб.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Учитывая, что вина в причинении вреда установлена в отношении двух водителей, гражданская ответственность которых застрахована у разных страховщиков, по отдельным договорам страхования, страховое возмещение в счет причиненного ущерба подлежит выплате ответчиками ОСАО «Ингосстрах» и ОАО СК «Альянс» по 160000 руб. на потерпевших (с учетом требований п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства признал произошедшее ДТП страховым случаем произвел выплаты страхового возмещения: ФИО16 – 61248,37 руб., ФИО3 – 32781,64 руб., ФИО9 – 1940,82 руб., ФИО10 – 5912,73 руб., ОАО «Дальмостострой» - 58116,44 руб. Всего произведены выплаты страхового возмещения на сумму 160000 руб.

Таким образом, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено в максимальном размере, установленном ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для взыскания страхового возмещения в счет возмещения ущерба в большем размере правовых оснований не имеется.

С учетом определенных судом долей ущерба, причиненного имуществу истцов действиями ответчика ФИО1 (истцу ФИО16 - 163471,09 руб., истцу ФИО3 - 87493,77 руб.), и произведенных его страховщиком - ответчиком ОСАО «Ингосстрах» выплат страхового возмещения, истцу ФИО16 остается невозмещенным ущерб от этой доли в размере 102222,72 руб. (163471,09 руб. – 61248,37 руб.), а истцу ФИО3 остается невозмещенным ущерб от определенной доли в размере 54712,13 руб. (87493,77 руб. – 32781,64 руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на основании ст.ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика: в пользу истца ФИО16 в размере 102222,72 руб., в пользу истца ФИО3 - 54712,13 руб.

С учетом определенных судом долей ущерба, причиненного имуществу истцов действиями водителя ФИО17 (истцу ФИО16 - 163471,09 руб., истцу ФИО3 - 87493,77 руб.), сумма требований истцов (163471,09 руб. + 87493,77 руб. = 250964,86 руб.) превышает предельный размер страхового возмещения, подлежащий выплате ОАО СК «Альянс» согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (160000 руб.). Таким образом, с учетом требований п. 3 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию пропорционально причиненному ущербу страховое возмещение: истцу ФИО2 - 104219,27 руб. ((163471,09 х 160000) / 250964,86); в истцу ФИО3 – 55780,73 руб. ((87493,77 х 160000) / 250964,86).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ часть долей ущерба, причиненного имуществу истцов действиями водителя ФИО17, превышающая лимит ответственности ОАО СК «Альянс», подлежит взысканию с ответчика ОАО «Дальмостострой»: в пользу истца ФИО16 в размере 59251,82 руб. (163471,09 руб. – 104219,27 руб.), в пользу истца ФИО3 – 31713,04 руб. (87493,77 руб. – 55780,73 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком после принятия иска к производству суда штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком ОСАО «Ингосстрах» произведены выплаты страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения решения суда оснований для взыскания штрафа с указанного ответчика не имеется.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцы по факту произошедшего страхового случая к страховщику ОАО СК «Альянс» за выплатой страхового возмещения с приложением заключения организованной ими оценки ущерба не обращались. В связи с этим, страховщик не имел возможности рассмотреть требование потребителя, основанное на заключениях экспертиз, организованной истцами, и исполнить данное требование в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО СК «Альянс».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворены после предъявления к нему иска, судебные издержки, понесенные истцами, подлежат возмещению, в том числе, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом произведенных выплат.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на составление экспертных заключений на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 11900 руб. (10900 + 1000), а также на оплату почтовых расходов по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра повреждений транспортного средства в размере 435,9 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым спором для представления доказательств о размере причиненного ущерба и необоснованно невыплаченным страховым возмещением, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» (на основании требований ст. 101 ГПК РФ), ОАО СК «Альянс», ОАО «Дальмостострой» пропорционально приходящейся на них доли возмещения ущерба от общей суммы заявленного ущерба: ОСАО «Ингосстрах» - 18,7% (61248,37 руб. / 326942,18 руб.); ФИО1 – 31,3% (102222,72 руб. / 326942,18 руб.); ОАО СК «Альянс» - 31,9% (104219,27 руб. / 326942,18 руб.); ОАО «Дальмостострой» - 18,1% (59251,82 руб. / 326942,18 руб.).

Таким образом, расходы истца ФИО2 по оплате услуг по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства (11900 руб.) подлежат взысканию: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 2225,3 руб. (11900 руб. х 18,7%), с ФИО1 в размере 3724,7 руб. (11900 руб. х 31,3%), с ОАО СК «Альянс» в размере 3796,1 руб. (11900 руб. х 31,9%), с ОАО «Дальмостострой» в размере 2153,9 руб. (11900 руб. х 18,1%); почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц (435,9 руб.) подлежат взысканию: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 81,51 руб. (435,9 руб. х 18,7%), с ФИО1 в размере 136,44 руб. (435,9 руб. х 31,3%), с ОАО СК «Альянс» в размере 139,05 руб. (435,9 руб. х 31,9%), с ОАО «Дальмостострой» в размере 78,9 руб. (435,9 руб. х 18,1%).

Истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на составление экспертного заключения на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 6900 руб., а также на оплату почтовых расходов по уведомлению заинтересованных лиц о проведении осмотра повреждений транспортного средства в размере 426,9 руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым спором для представления доказательств о размере причиненного ущерба и необоснованно невыплаченным страховым возмещением, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» (на основании требований ст. 101 ГПК РФ), ОАО СК «Альянс», ОАО «Дальмостострой» пропорционально приходящейся на них доли возмещения ущерба от общей суммы заявленного ущерба: ОСАО «Ингосстрах» - 18,7% (32781,64 руб. / 174987,54 руб.); ФИО1 – 31,3% (54712,13 руб. / 174987,54 руб.); ОАО СК «Альянс» - 31,9% (55780,73 руб. / 174987,54 руб.); ОАО «Дальмостострой» - 18,1% (31713,04 руб. / 174987,54 руб.).

Таким образом, расходы истца ФИО3 по оплате услуг по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства (6900 руб.) подлежат взысканию: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 1290,3 руб. (6900 руб. х 18,7%), с ФИО1 в размере 2159,7 руб. (6900 руб. х 31,3%), с ОАО СК «Альянс» в размере 2201,1 руб. (6900 руб. х 31,9%), с ОАО «Дальмостострой» в размере 1248,9 руб. (6900 руб. х 18,1%); почтовые расходы на уведомление заинтересованных лиц (426,9 руб.) подлежат взысканию: с ОСАО «Ингосстрах» в размере 79,83 руб. (426,9 руб. х 18,7%), с ФИО1 в размере 133,62 руб. (426,9 руб. х 31,3%), с ОАО СК «Альянс» в размере 136,18 руб. (426,9 руб. х 31,9%), с ОАО «Дальмостострой» в размере 77,27 руб. (426,9 руб. х 18,1%).

Требования истца ФИО2 и истца ФИО3 о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 1600 руб. каждому суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (доверитель ФИО2) и нотариальной доверенности от 22.10.2013г. (доверитель ФИО3), согласно которым представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному спору. Согласно содержанию данных доверенностей они выдана сроком на три года и могут быть использованы истцами с привлечением представителя для ведения дел доверителя во всех государственных органах, учреждениях, предприятиях и организациях всех форм собственности, в том числе в органах местного самоуправления, в правоохранительных и административных органах, в органах прокуратуры, органах дознания, органах ГИБДД и др. В материалы дела подлинники доверенностей не сданы. Таким образом, указанные доверенности в силу положений ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО2 обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя и юридических услуг. Стоимость юридических услуг определена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9000 руб. Стоимость услуг представителя определена договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб. Истцом оплачены данные суммы в полном объеме согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца подготовили исковое заявление, участвовали в подготовках дела, судебном заседании. Согласно содержанию предметов заключенных договоров и выполняемых по ним поручений, предусмотренных пунктами 1 договоров, выполняемые услуги являются, фактически, услугами по представлению интересов в суде (подготовка искового заявления, судебное представительство и пр.), в связи с чем, понесенные расходы по обоим договорам подлежат сложению и оплате по правилам возмещения судебных расходов на представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона и сложилась устойчивая судебная практика, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально приходящейся на них доли возмещения ущерба от общей суммы заявленного ущерба: с ОСАО «Ингосстрах» (с учетом требований ст. 101 ГПК РФ) - в размере 1309 руб. (7000 руб. х 18,7%), с ФИО1 в размере 2191 руб. (7000 руб. х 31,3%), с ОАО СК «Альянс» в размере 2233 руб. (7000 руб. х 31,9%), с ОАО «Дальмостострой» в размере 1267 руб. (7000 руб. х 18,1%).

Истец ФИО3 ходатайствует об оплате услуг представителя и юридических услуг. Стоимость юридических услуг определена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9000 руб. Стоимость услуг представителя определена договором об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 руб. Истцом оплачены данные суммы в полном объеме согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца подготовили исковое заявление, участвовали в подготовках дела, судебном заседании. Согласно содержанию предметов заключенных договоров и выполняемых по ним поручений, предусмотренных пунктами 1 договоров, выполняемые услуги являются, фактически, услугами по представлению интересов в суде (подготовка искового заявления, судебное представительство и пр.), в связи с чем, понесенные расходы по обоим договорам подлежат сложению и оплате по правилам возмещения судебных расходов на представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально приходящейся на них доли возмещения ущерба от общей суммы заявленного ущерба: с ОСАО «Ингосстрах» (с учетом требований ст. 101 ГПК РФ) - в размере 1309 руб. (7000 руб. х 18,7%), с ФИО1 в размере 2191 руб. (7000 руб. х 31,3%), с ОАО СК «Альянс» в размере 2233 руб. (7000 руб. х 31,9%), с ОАО «Дальмостострой» в размере 1267 руб. (7000 руб. х 18,1%).

Истцу ФИО2 с учетом размеров удовлетворенных в его пользу исковых требований подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ФИО1 в размере 3244,45 руб.; с ответчика ОАО «Дальмостострой» в размере 1977,55 руб.

Истцу ФИО3 с учетом размеров удовлетворенных в его пользу исковых требований подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ФИО1 в размере 1841,36 руб.; с ответчика ОАО «Дальмостострой» в размере 1151,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции) зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что истцы в силу подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к страховщику ОАО СК «Альянс», с учетом размера удовлетворенных к указанному ответчику исковых требований ФИО2, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3284,39 руб. в доход бюджета. Исходя из размера удовлетворенных к указанному ответчику исковых требований ФИО3, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1873,42 руб. в доход бюджета. Суммируя указанные пошлины, всего с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход бюджета 5157,81 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу, Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 102222 руб. 72 коп., расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 3724 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3244 руб. 45 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО2 расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 2225 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1309 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104219 руб. 27 коп., расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 3796 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 139 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2233 руб.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 59251 руб. 82 коп., расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 2153 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1267 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1977 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.

Исковые требования ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу, Открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 54712 руб. 13 коп., расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 2159 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 133 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб. 36 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО3 расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 1290 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 79 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1309 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55780 руб. 73 коп., расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 2201 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2233 руб.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 31713 руб. 04 коп., расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 1248 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1267 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5157 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 09 июля 2014 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко