Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 ~ М-67/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-163/2022

УИД 61RS0014-01-2021-001102-38

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца Морозовой Е.Ю.,

представителя истца адвоката Коробейкина А.В.,

при секретаре Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Е.Ю. к ИП Дедяевой М.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Дедяевой М.В., в котором просит взыскать с ответчика в сою пользу сумму, уплаченную за товар – <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки, а именно, <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу пеню за неисполнение денежного требования потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы договора за каждый день просрочки, а именно <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения; взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных судом требований потребителя; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; досудебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя за подготовку претензии; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Морозова Е.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица заказала у ответчика окна ПВХ в количестве 5 штук – заказ <данные изъяты> Цена покупки – <данные изъяты> рублей. Оплата выполнена в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения заказа – 20 суток с момента оплаты. При оформлении сделки ответчик выполнила расчет в компьютерной программе и показала конфигурацию окон с размерами истцу. Договора купли-продажи изделий из ПВХ ответчик не оформила, сослалась на какую-то техническую неисправность оргтехники, но обещала до даты доставки заказа договор распечатать, подписать и передать ей. При этом присутствовали два свидетеля. В назначенную дату окна выполнены и переданы не были. Окна не выполнены и не переданы ей по настоящее время. С середины августа и по настоящее время ею неоднократно предпринимались попытки призвать ответчика к исполнению обязательства, но ответчик всячески пытается ее обмануть: присылает ей фотографии каких-то окон, переадресовывает ее на другого человека, который должен объяснить и т.д. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по г. Донецку – ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. До настоящего времени ответа нет. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – ответа на претензию нет. Удовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в предусмотренный 10-тидневный срок – ответчик не выполнил. Ее права нарушены. По вине ответчика она была лишена возможности установить окна в жилое помещение, в котором постоянно проживает с семьей, в результате чего ответчик причинил сильнейшие нравственные страдания и переживания. Далее она перенесла унизительную процедуру при предъявлении претензии, когда ее практически обвинили в том, что она мешает ответчику заниматься бизнесом, является потребителем-террористом. Считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред в виде пережитых нравственных страданий и переживаний в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, не возражавшего о рассмотрении дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании Морозова Е.Ю. и ее представитель поддержали исковые требования. Истица указала, что моральный вред выразился в переживаниях, связанных с тем, что их семья с малолетними детьми своевременно не смогла вселиться в жилое помещение.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ИП Дедяевой М.В. и Морозовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи окон в количестве пяти штук стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается Заказом клиента № № (л.д. 10), объяснениями Дедяевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в материале №.

Письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, сроки передачи товара в письменном виде не определены. Однако из объяснений Морозовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений Дедяевой М.В. в материале № следует, что стороны определили срок передачи товара покупателю – в течение 10-15 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает возможным определить срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно – в течение 20 суток, как это указано в исковом заявлении, поскольку это не противоречит иным доказательствам по делу, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает и разрешает иск по предмету и основаниям указанным в иске и не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно сведениям ЕРГЮЛ Дедяева М.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 19-24), и основным видом ее деятельности является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специальных магазинах.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать товар, предусмотренный договором купли-продажи, покупателю.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из статьи 13 Закон "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 ГК РФ).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом из объяснений истца, объяснений Дедяевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергнуто иными доказательствами, ИП Дедяевой М.В. не исполнены обязательства по передаче Морозовой Е.Ю. товара в виде окон в количестве пяти штук. Суду не представлено доказательств тому, что данные обязательства исполнены до настоящего времени.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Ю. потребовала от ИП Дедяевой М.В. в течение 10 дней с даты получения претензии выплатить ей <данные изъяты> рублей – сумму, уплаченную за товар (л.д. 9).

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Дедяевой М.В. в оговоренные сторонами сроки (до ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней с даты заключения договора (согласно основаниям иска)) приобретенный Морозовой Е.Ю. товар стоимостью <данные изъяты> рублей передан не был. Покупателем Морозовой Е.Ю. выполнена обязанность по оплате стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств суду не представлено, из объяснений Дедяевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что вины Морозовой Е.Ю. в нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара не имеется.

В связи с изложенным у Морозовой Е.Ю. возникло право отказа от договора и право требования суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Соответственно, требования Морозовой Е.Ю. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истица ошибочно просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>% каждый день просрочки по истечение 20 суток с даты заключения договора, поскольку данная позиция не соответствует положениям п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ (254 дня) с ИП Дедяевой М.В. в пользу Морозовой Е.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб.

Однако, п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено ограничение при взыскании неустойки, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, поэтому с ИП Дедяевой М.В. не может быть взыскана неустойка более <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ИП Дедяевой М.В. в пользу Морозовой Е.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, как указал Верховный Суд РФ в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку законом ограничен размер неустойки и данное ограничение судом учтено. От ответчика ИП Дедяевой М.В. письменных возражений не поступало, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнение договора подряда истцу причинен моральный вред в виде переживаний относительно невозможности использования приобретенного товара, невозможности своевременной установки окон, в связи с чем суд считает, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. При этом суд полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру и объему причиненных Морозовой Е.Ю. нравственных страданий, степени вины Рыбниковой Э.Е..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании вышеизложенного суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, а нарушение было допущено в период, когда Рыбникова Э.Е. заключила договор подряда как индивидуальный предприниматель, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" составит <данные изъяты> руб.

Исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Однако, как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) уменьшение штрафа, как неустойки возможно только с учетом мотивированных возражений ответчика, которых не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в ИП Дедяевой М.В. в пользу Морозовой Е.Ю. суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесённые им расходы по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя – <данные изъяты> рублей. Нанные расходы доказательно подтверждены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок для реализации права на обращение в суд с теми исковыми требованиями, которые заявлены истцом. поэтому в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, возмещению не подлежат.

При этом вручение ответчику 25.11.2021 претензии не свидетельствует об исполнении положений п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку из искового заявления и материалов № следует, что истица задолго до вручения ответчику претензии потребовала от последнего возврата уплаченных за товар денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что данные расходы являются разумными, соразмерными объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г., средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 52000 рублей, а в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину по требованиям о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), а не денежным требованием, и, соответственно, не подлежит включению в цену иска и не учитывается при расчете государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 1 и пп. 3 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда) ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Е.Ю. к ИП Дедяевой М.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дедяевой М.В. в пользу Морозовой Е.Ю. сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Дедяевой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: