Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2022 ~ М-254/2022 от 22.06.2022

Дело (УИД) №58RS0022-01-2022-000656-73

Производство №2-246/2022

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года                                                      р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 гражданское дело по иску Никулиной К.С. к Чернышовой Т.В., Тархову А.В., Тарховой Е.В., Кошкиной О.В., Тихоновой М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

Никулина К.С., действуя через своего представителя по доверенности Швецову И.А., обратились в суд с названным иском, в котором просит с учетом уточнения: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16 ноября 2021 года Чернышовой Т.В., в рамках наследственного дела №, открытого на Кутузову Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на помещение кадастровый №, назначение: жилое, наименование: 1-комнатная квартира, площадь 39,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации 01.04.2020, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве - Единый государственный реестр недвижимости; признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 25 ноября 2021 года, заключенный между Чернышовой Т.В. и Тарховой Е.В., Кошкиной О.В., Тарховым А.В., Тихоновой М.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа Мокшанский район Пензенской области Ивашиным А.П., зарегистрированный в реестре за №, на основании которого Чернышова Т.В. подарила Тарховой Е.В., Кошкиной О.В., Тархову А.В., Тихоновой М.В. принадлежащие 4/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, и 03.12.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/5 доли за каждым; применить последствия недействительности названной сделки, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Никулиной К.С.. Исковые требования мотивированы следующим. 20.03.2020 года между Никулиной К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кутузовой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения квартиры. Никулина К.С - «Даритель» передала в дар «Одаряемому» - Кутузовой Г.Н. квартиру с кадастровым №, назначение жилое, общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а «Одаряемый» принял в дар от «Дарителя» указанную квартиру с благодарностью. На основании п. 4 договора дарения от 20.03.2020 на момент заключения договора в названной квартире зарегистрирована и проживает Никулина Н.С. В силу п. 7 настоящего договора переход права собственности по настоящему договору подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. 01.04.2020 на основании договора дарения квартиры от 20.03.2020 было зарегистрировано право собственности Кутузовой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру с кадастровым №, назначение жилое, общей площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. После смерти Кутузовой Г.Н. нотариусом Мокшанского района Шишовым С.Ю. было открыто наследственное дело №. Наследник Чернышова Т.В. приняла наследство Кутузовой Г.Н. 21.04.2021, по истечении 4 месяцев со дня смерти Кутузовой Г.Н., представитель по доверенности Шкаева Т.В. в интересах Никулиной К.С. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры и применения последствий признания договора недействительным.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.07.2021 исковые требованиям Никулиной К.С. к Чернышовой Т.В., администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области оставлены без удовлетворения. На решение суда от 01.07.2021 представителем Никулиной К.С. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.09.2021 по делу № 33-2835/2021 оставлена без удовлетворения, решение Мокшанского районного суда от 01.07.2021 по иску Никулиной К.С. - без изменения, вступило в законную силу. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28.09.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от 26.04.2022 решение Мокшанского районного суда от 01.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Чернышовой Т.В., отменено и в указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Никулиной К.С. к Чернышовой Т.В. Договор от 20.03.2020 дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Никулиной К.С. и Кутузовой Г.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность Никулиной К.С. Вместе с тем, ранее, после вынесения апелляционного определения от 28.09.2021, наследнице Чернышовой Т.В. было выдано свидетельство оправе на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>. После чего Чернышова Т.В. совершила сделку по распределению долей в квартире по адресу: <адрес>, на основании которой 03.12.2021 было зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру за Чернышовой Т.В., Тарховой Е.В., Кошкиной О.В., Тарховым А.В., Тихоновой М.В. в размере 1/5 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2022. Признание апелляционным определением от 26.04.2022 недействительным договора дарения квартиры от 20.03.2020, заключенного между Никулиной К.С. и Кутузовой Г.Н., наследодателем Чернышовой Т.В., влечет признание последующих сделок недействительными. Совершение недействительных сделок Чернышовой Т.В. по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, препятствуют восстановлению права собственности Никулиной К.С. на данную квартиру и государственной регистрации ее права на эту квартиру.

Истец Никулина К.С. и её представитель по доверенности Швецова И.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлении, адресованном суду, просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Тархова Т.В., Тархов А.В., Тархова Е.В., Кошкина О.В., Тихонова М.В. неоднократно уведомлялись по месту их регистрации почтовыми отправлениями. Почтовые отправления с судебными повестками о явке в Мокшанский районный суд на 05 сентября 2022 года возвращены с отметкой о невручении ввиду истечения срока хранения. Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, дело слушанием было отложено на 10 часов 00 минут 16 сентября 2022 года.

Ответчики Тархова Т.В., Тархов А.В., Тархова Е.В., Кошкина О.В., Тихонова М.В. уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела почтой.

Тархов А.В., будучи уведомленным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрении дела не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Кудинова С.Ш. просила дело рассмотреть без её участия, решение принять по усмотрению суда.

Третьи лица нотариусы Шишов С.Ю. и Ивашин А.П. в суд не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрев дело без участия не явившихся сторон, оценив представленные и исследованные доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено следующее. Никулина К.С. в лице представителя по доверенности Шкаевой Т.В. обратилась в суд с иском к Чернышовой Т.В., администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, указав, что 20 марта 2020 между ней и Кутузовой Г.Н., впоследствии умершей ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор дарения квартиры, по которому она передала в дар Кутузовой Г.Н. однокомнатную квартиру, площадью 39,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной, коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Никулиной К.С. к Чернышовой Т.В., администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года, решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Никулиной К.С. по доверенности Швецовой И.А.- без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 26.04.2022 решение Мокшанского районного суда от 01.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Чернышовой Т.В., отменено и в указанной части принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Никулиной К.С. к Чернышовой Т.В. Договор от 20.03.2020 дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Никулиной К.С. и Кутузовой Г.Н., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность Никулиной К.С.

После вступления решения суда в законную силу, в кассационную инстанцию апелляционное определение Пензенского областного суда от 26.04.2022 и решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.07.2021 не обжаловано.

Вместе с тем, вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.04.2022 года не исполнено ввиду следующего.

Согласно сведениям реестрового дела на объект недвижимости по адресу: <адрес>, 28.09.2021 года Чернышовой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

25 ноября 2021 года Чернышова Т.В. совершила сделку по распределению долей в квартире по адресу: <адрес>, на основании которой 03.12.2021 было зарегистрировано право общей долевой собственности на данную квартиру за Чернышовой Т.В., Тарховой Е.В., Кошкиной О.В., Тарховым А.В., Тихоновой М.В. в размере 1/5 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что изначально Никулина К.С. в лице представителя по доверенности Шкаевой Т.В. обратилась в суд с иском к Чернышовой Т.В., администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, о признании Договора от 20.03.2020 дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Никулиной К.С. и Кутузовой Г.Н., недействительным.

Сторона по сделке Кутузова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела к имуществу Кутузовой Г.Н., наследниками умершей являются дети - Чернышова Т.В. вступившая в наследование, а так же Тархова Е.В., Кошкина О.В., Тихонова М.В., Тархов А.В., отказавшиеся от своего права на наследование.

Ответчик по настоящему делу Чернышова Т.В., участвовала в качестве ответчика и по делу по иску Никулиной К.С. к Чернышовой Т.В., администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Однако, ответчики по настоящему делу: Чернышова Т.В., Тархов А.В., Тархова Е.В., Кошкина О.В., Тихонова М.В., хотя и не участвовали в рассмотрении предыдущего дела, однако, будучи наследниками умершей Кутузовой Г.Н., чье имущество в порядке универсального правопреемства могло перейти к ним, и ответчикам по настоящему делу, самостоятельных требований к истцу Никулиной К.С. не заявляли, её право на спорное имущество не оспаривали.

Таким образом, вступившее в законную силу апелляционное определение Пензенского областного суда от 26.04.2022 носит обязательный характер при разрешении настоящего спора.

При этом в абзаце третьем п. 21 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно абзацу второму п. 52 этого же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом так же достоверно установлено, что совершение сделки Чернышовой Т.В. по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, препятствует восстановлению права собственности Никулиной К.С. на данную квартиру и государственной регистрации ее права на эту квартиру.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Чернышова Т.В., так же как и наследодатель Кутузова Г.Н. в жилое помещение по адресу: <адрес>, не вселялась.

После вынесения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда определения от 28 сентября 2021, которым решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 1 июля 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Никулиной К.С. по доверенности Швецовой И.А.- без удовлетворения, Чернышова Т.В. каких-либо мер к вселению в спорное жилое помещение не принимала, ограничившись после принятия наследства наследодателя перераспределением долей между наследниками умершей Кутузовой Г.Н., которые после регистрации права собственности по 1/5 доли каждому, составляющих 7,88 кв. метров, ответчики в жилое помещение не вселялись, с иском в суд не обращались.

Таким образом, в настоящее время действия Чернышовой Т.В. суд оценивает как отклонение от добросовестного поведения, совершение сделки только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и как следствие её мнимости. По мнению суда, указанный вывод подтверждается и поведением всех ответчиков по делу, в том числе и Чернышовой Т.В., которым, безусловно, было известно о рассмотрении спора в суде, однако, в судебное заседание ответчики не являлись и доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования Никулиной К.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никулиной К.С. к Чернышовой Т.В., Тархову А.В., Тарховой Е.В., Кошкиной О.В., Тихоновой М.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16 ноября 2021 года Чернышовой Т.В., в рамках наследственного дела №, открытого на Кутузову Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на помещение кадастровый №, назначение: жилое, наименование: 1-комнатная квартира, площадь 39,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности, дата регистрации 01.04.2020, регистрационный №, наименование государственного реестра, в котором содержатся сведения о зарегистрированном праве - Единый государственный реестр недвижимости.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 25 ноября 2021 года, заключенный между Чернышовой Т.В. и Тарховой Е.В., Кошкиной О.В., Тарховым А.В., Тихоновой М.В., удостоверенный нотариусом нотариального округа Мокшанский район Пензенской области Ивашиным А.П., зарегистрированный в реестре за №, на основании которого ЧернышоваТ.В. подарила Тарховой Е.В., Кошкиной О.В., Тархову А.В., Тихоновой М.В. принадлежащие 4/5 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 39,4 кв.м., назначение: жилое, кадастровый №, и 03.12.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/5 доли за каждым.

Применить последствия недействительности сделки договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 25 ноября 2021 года, заключенного между Чернышовой Т.В. и Тарховой Е.В., Кошкиной О.В., Тарховым А.В., Тихоновой М.В..

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Никулиной К.С..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, в апелляционном порядке, через Мокшанский районный суд Пензенской области.