Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-10/2023;) от 06.04.2023

Мировой судья Федеева Н.А.

23MS0188-01-2022-002933-40

Судебный участок №188

Дело № 11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Отрадная                                31 мая 2024 года

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М., при секретаре Слухаевой С.В., с участием Рылева С.Н., представителя ответчика по доверенности Шейкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рылева С. Н. на решение мирового судьи судебного участка №188 Отрадненского района Краснодарского края от 06.02.2023 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к Рылеву С. Н. овозмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 06.02.2023г. по делу 2-4/2023 было удовлетворены исковые требованияАО «ГСК «Югория» к Рылеву С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Ответчик Рылев С.Н. не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 06.02.2024 отменить, принять по делу новое решение. Назаначить судебную экспертизу.

Доводы жалобы мотивированы тем, что осмотр автомобиля Mazda СХ-5 гос. номер № проводился страховой компанией потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия". Доказательств того, что ответчик пытался принять участие в осмотре и у него имелись к этому препятствия, в деле нет. Доказательств обосновывающих приглашение на осмотр со стороны истца, ответчиком не предоставлено. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Представитель истца не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представил. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Из возражений представителя АО «ГСК «Югория» следует, что считают вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Так, ответчиком в материалы дела не предоставлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.Осмотр автомобиля Mazda СХ-5 гос. номер № проводился страховой компанией потерпевшего СПАО "РЕСО-Гарантия". Доказательств того, что ответчик пытался принять участие в осмотре и у него имелись к этому препятствия, в деле нет.В качестве доказательства размера ущерба, истцом было представлено экспертное заключение.Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Просит решение судебного участка № 188 Отрадненского района от 06.03.2023г оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Рылев С.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, так же не согласен в целом с иском. Считает, что страховая компания неправомерно осуществила выплату потерпервшему ущерба, он не был приглашен на проведение экспертизы и осмотра, автомобиль, в рамках вновь принятых норм закона «Об ОСАГО» должен направляться на ремонт им только в исключительных случаях выплата идет деньгами. Кроме того обращение было направлено не в его страховую компанию. Просит решение мировыого судьи отменить и удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по делу Рылева С.Н. Шейкин А.А. в судебном заседании пояснил суду, что считает решение мирового судьи незаконным и не обоснованным, поскольку вынесено оно без учета экспертизы о которой ими было заявлено ходатайство, ущерб явно завышен. Рылев встречался с собственником поврежденного автомобиля, автомобиль не отремонтирован и тем не менее беспрепятственно может передвигаться по дорогам общего пользования. С проведенными экспертизами они не согласны, поскольку эксперт не видел выплатного дела, которое компания так и не направила, не осматривал автомобиль, а значит не может объективно оценить имеющиеся повреждения. Так же просит суд возложить расходы на оплату услуг экспертов на истца, поскольку именно по его вине, из за того, что они не вызвали Рылева С.Н. на первоначальный осмотр, а в последствии не предоставляли материалы выплатного дела, в чем усматривается злоупотребление правом, истцу приходилось назначать несколько судебных экспертиз. Просят в удовлетворении иска отказать, отменив решение мирового судьи.

Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон по делу, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, представлению в отсутствии лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает необходимым изменить в части решение суда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела следует, что 04.06.2021 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda СХ-5 гос. номер №, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства ВАЗ/Lada 2111 гос. номер №, которым управлял водитель Рылев С. Н., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Рылев С.Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ААС 5060092409).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более т/с, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, если в результате ДТП вред причинен только т/с, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

07.06.2021 потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел потерпевшему страховую выплату.

Актом о страховом случае от 08.06.2021г. принято решение о признании заявленного случая страховым, к выплате насчитано страховое возмещение в размере 21670 руб.

Платежным поручением № 10127 от 08.06.2021г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату потерпевшей ФИО1 страхового возмещения в указанном размере.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования т/с в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению т/с, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование т/с, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанных в страховом полисе в качестве допущенных к управлению т/с. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

На момент ДТП Рылев С.Н. не был вписан в полис ОСАГО XXX 171139000 в качестве лица, допущенного к управлению т/с. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательной страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с платежным поручением № от 16.06.2021г. АО «ГСК «Югория» произвело перечисление СПАО "РЕСО-Гарантия" по платежному требованию № ПР11145757.РМ.2 от 11.06.2021 денежные средства в размере 21670 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком по делу в суде первой инстанции, однако, в его удовлетворении было отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами мирового судьи в этой части.

По ходатайству ответчика и его представителя, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 039/23 от 01.11.2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ - 5 государственный регистрационный знак Н 999 AT 123 вследствие ДТП от 04.06.2021 года с учетом износа, определена в размере 20 700 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № 039/23 от 01.11.2023 г. ответчик и его представитель заявили ходатайство проведении повторной автотехнической экспертизы. Судом апелляционной инстанции удовлетворено данное ходатайство. Согласно заключения эксперта № 11 от 02.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ - 5 государственный регистрационный знак Н 999 AT 123 вследствие ДТП от 04.06.2021 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432- П, с применением справочников РСА составляет округленно20 500рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр»№ 11 от 02.05.2024 г., поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников с 2019 года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении о наложении административного штрафа, имеющегося в материалах дела.

        При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, заключения экспертов № 11 от 02.05.2024 г., выводы которого судом берутся за основу, считает необходимым установить размер ущерба в результате ДТП в сумме 20 500(двадцать тысяч пятьсот ) рублей.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, вред при использовании транспортного средства, причинен водителем Рылевым С.Н., управлявшим в момент ДТП автомобилем. В момент совершения ДТП Рылев С.Н. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований, поскольку не был вписан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истцом АО «ГСК «Югория» при подаче искового заявления были понесены судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, а также почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Стоимость расходов по оплате экспертизы № 039/23 от 01.11.2023 г. ИП «Комиссарова И.А. составили 10000 (десять тысяч) рублей, экспертом заявлено ходатайство о взыскании данной суммы с ответчика по делу, которое по мнению суда подлежит полному удовлетворению.

Стоимость расходов по оплате экспертизы № 11 от 02.05.2024 г. ООО «Многоотраслевой экспертный центр» составили 15000 (пятнадцать тысяч) рублей экспертом заявлено ходатайство о взыскании данной суммы с ответчика по делу, которое по мнению суда подлежит полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцомпри обращении в суд.

При указанных обстоятельствах, исходя из заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить решение мирового судьи с\у 188 Отрадненского района Краснодарского края в части взыскиваемой суммы ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 188 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.02.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░ 8601023568, ░░░░ 1048600005728, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70,80 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 850 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.41 ░░░ ░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.06.2024 ░░░░.