Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2024 ~ М-34/2024 от 18.01.2024

УИД 35RS0022-01-2024-000050-73 № 2-164/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                          25 марта 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.А. к Мартьянову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Мартьянову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 282500,00 рублей, о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 45900,00 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6564,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.12.2023 в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> виновным в котором был признан Мартьянов А.Н. В результате чего его автомобилю Мазда СХ5, государственный регистрационный знак ..... был причинен материальный ущерб. В соответствии с документами ГИБДД гражданская ответственность у Мартьянова А.Н. не была застрахована и полис ОСАГО отсутствовал. Полагает, что ответчик Мартьянов А.Н., не застраховавший гражданскую ответственность, должен нести материальную ответственность перед ним. Просит взыскать с ответчика вышеназванную сумму.

    Истец Попов В.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Мартьянов А.Н. в судебном заседании с суммой заявленных требований согласился, не согласился с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Указал, что не выяснен вопрос, имел ли истец техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. От проведения экспертизы отказался, выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Материалами дела установлено, что 28.12.2023 около 08 часов 50 минут у дома <адрес> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак ....., под управлением Попова В.А., и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак ..... под управлением Мартьянова А.Н., в результате ДТП автомобиль Попова В.А. получил механические повреждения.

Согласно карточек учета транспортных средств, автомашина Мазда СХ5, государственный регистрационный знак ....., зарегистрирована в органах ОГИБДД на имя Попова В.А. Транспортное средство Датсун, государственный регистрационный знак ....., зарегистрировано на момент ДТП на имя Мартьянова А.Н.

Представленными материалами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, произошло по вине Мартьянова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2023, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и приложением к нему, с описанием повреждений транспортному средству Попова В.А.; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Попова В.А. и Мартьянова А.Н. от 28.12.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак ..... в страховой компании застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП Журавлевым И.М. № 01/6016 от 11.01.2024, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда СХ5, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности Попову В.А., составляет 282500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 45900,00 рублей.

Данный отчет берется за основу, поскольку возражений со стороны ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено.

Ответчик Мартьянов А.Н. согласился с суммой заявленных требований, не согласился с механизмом дорожно-транспортного происшествия. Указал, что не выяснен вопрос, имел ли истец техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Однако от назначения автотехнической экспертизы отказался. Последствия отказа в назначении экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 28.12.2023 о привлечении Мартьянова А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Мартьянова А.Н. управлял автомобилем не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю Мазда СХ5, государственный регистрационный знак ....., под управлением Попова В.А., при выезде из двора. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг на проведение оценки в сумме 8000,00 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку от 18.01.2024 Поповым В.А. уплачена государственная пошлина за подачу указанного заявления в размере 6564,00 рублей.

На основании изложенного, с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Попова В.А. (<данные изъяты>) к Мартьянову А.Н. (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова А.Н. в пользу Попова В.А. материальный ущерб в сумме 282500,00 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 45900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6584,00 рублей.

Возвратить Попову В.А. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 80,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья                                                                              Е.В.Голодова

    Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 г.

Судья                                                                             Е.В.Голодова