Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-610/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

15 октября 2021 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Чиркова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зеленова А.В. на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в части размера налагаемого административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Допущенное административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «Unicam WIM», работающего в автоматическом режиме (идентификатор № САМ20002260, свидетельство о поверке № 49780/1, поверка действительна до 24.11.2021).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части снижения размера назначенного Зеленову А.В. административного штрафа до 100 000 рублей.

С решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не согласен, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов, приведенных в жалобе, указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении привлечен ненадлежащий субъект, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки <данные изъяты>, выбыло из владения заявителя и находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того отмечает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается заключением эксперта, конструктивные изменения в автомобиль, приведшие к изменению его габаритных размеров, не вносились.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Бряузова Е.В. дополнила требования по жалобе, просила отменить как решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В представленном сопроводительном письме начальник отдела НМО ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области доводы, изложенные в решении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, поддержал.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель Зеленова А.В. жалобу и дополнения к жалобе поддержала, по изложенным в них основаниям. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09:19 по адресу: А/Д САМАРА-БУГУРУСЛАН, КМ 31+345, НАПРАВЛЕНИЕ БУГУРУСЛАН водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Зеленов А.В. в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение без специального разрешения на транспортном средстве с шириной 267 см (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при предельно допустимом значении ширины транспортного средства 260 см (расхождение +7 см). Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Зеленова А.В., как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство передано ООО «ПТК», акт приема-передачи транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПТК» и Шмаковым Д.Д., маршрутное задание № на ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ООО «ПТК» денежных средств ИП Зеленову А.В. по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям свидетеля, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, руководителя службы автотранспорта ООО «ПТК» Ванзанка И.О., согласно которым суду пояснил, что он является начальником службы эксплуатации автомобильного транспорта в ООО «ПТК», в свою очередь ООО «ПТК» арендовало у ИП Зеленова А.В. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> для осуществления хозяйственной деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ на дату составления постановления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании и владении ООО «ПТК». При загрузке транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ нарушений в габаритах транспортного средства не установлено, весь груз распределяется равномерно по полу, в конструкцию автомобиля изменений не производилось, за рулем транспортного средства находился сотрудник ООО «ПТК», с которым заключен трудовой договор, а страховой полис ОСАГО открыт без ограничения допущенных к управлению лиц.

Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что конструктивные изменения в автомобиль, приведшие к изменению его габаритных размеров - не вносились; боковые зеркала заднего вида закреплены штатно; подвижности каркаса грузовой платформы (углов, стоек, поперечин) не выявлено; деформаций каркаса грузовой платформы, искажающих конструктивный объем грузовой платформы – не выявлено; частей, выступающих за габарит ширины верхней части грузовой платформы, не выявлено.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «ПТК», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Зеленова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности..

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 года № 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменено в части снижения размера назначенного Зеленову А.В. административного штрафа до 100 000 рублей, подлежат отмене, а производство делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Зеленова А.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зеленова А.В. удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья                 Е.А.Чиркова