Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9856/2023 ~ М-8666/2023 от 07.08.2023

Дело №

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Волковой О. Д. к ООО «ЭК «Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова О.Д. обратился в суд с указанным иском к ООО «ЭК «Акварель», мотивируя свои требования тем, что в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГ произошел залив.

В связи с этим интерьеру, предметам и вещам, находившимся в момент залива в квартире, истцу был причинен значительный материальный ущерб.

По данным фактам истцом были несколько раз вызваны представители ответчика.

По результатам осмотра и обследования квартиры были составлены акты обследования квартиры после залива от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которых было зафиксировано техническое состояние квартиры по результатам проведенных исследований, указан перечень повреждений, причиненных квартире, а также была определена причина залива – по причине нарушения целостности конструкции резьбового соединения на стояке ГВС, расположенного с <адрес>.

Виновным лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, расположенному в квартире, является управляющая компания ООО «ЭК «Акварель».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению составляет 297141 рубль.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 204501,45 рубль, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, стоимость услуг независимой оценочной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля, государственную пошлину в размере 6171,41 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 57000 рублей.

Истец Волкова О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭК Акварель» по доверенности Вдовина Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части причиненного ущерба, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Волкова О.Д. с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Белая дача, <адрес>.

Обслуживание вышеуказанного многоквартирного находится в управлении ООО «ЭК Акварель».

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭК Акварель» ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошла протечка в <адрес> по причине нарушения целостности конструкции резьбового соединения на стояке ГВС в <адрес>.

В результате произошедшего залива, квартире истца причинены повреждения, которые были отражены в акте обследования от ДД.ММ.ГГ и в акта обследования от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению в результате залива от ДД.ММ.ГГ составляет 297141 рубль.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ АНО «ЦСИ «РиК» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, по результатам залива, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по установленным в результате данного залива повреждениям с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке жилого помещения, составляет без учета износа – 204501,45 рубль, с учетом износа – 190937,54 рублей.

Не доверять экспертному заключению АНО «ЦСИ «РиК» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по делу, и суд принимает экспертное заключение АНО «ЦСИ «РиК» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, в размере 204501,45 рубль, те расходы, которые истец будет вынужден понести для производства восстановительного ремонта квартиры.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем коммунальных услуг.

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, и права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств дела, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Таким образом, сумма штрафа составит 104750,73 рублей (204501,45 рубль + 5000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭК Акварель» в пользу истца. При этом суд учитывает, что управляющая организация осуществляет обслуживание жилого дома и взыскание штрафа в большей сумме приведет к нарушению прав иных жителей МКД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истом были понесены расходы по оценке в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6171,41 рубль. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 рублей по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в размере 30000 рублей, что суд находит разумной платой за оказание услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой О. Д. к ООО «ЭК «Акварель» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭК «Акварель» (ИНН 5027248086) в пользу Волковой О. Д. (паспорт 4509 №) 204501,45 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГ <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>; 5000 рублей компенсацию морального вреда, 50000 рублей штрафа, 25000 рублей расходов по оплате экспертизы, 274,00 рублей почтовых расходов, 6171,41 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        И.В. Голочанова