Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2037/2022 (2-10136/2021;) ~ М-8663/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-2037/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению фио1 к нотариусу фио2, АО «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

Заявитель фио1 обратился в суд к нотариусу фио2, АО «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований фио1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Райффайзенбанк» и фио1 были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» передал фио1 в пользование кредитную карту с лимитом 150 000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом фио2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГг.на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Райффайзенбанк» и фио1 Сумма взыскания составила 178 392, 85руб.

Перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи АО "Райффайзенбанк" своевременно не отправил уведомление о наличии задолженности с приложением необходимых документов, в связи, с чем заявитель обратился в суд.

Заявитель фио1 просит суд:

Отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом фио2 – исполнительную надпись о взыскании с фио1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 178 392,85 руб., зарегистрированную в реестре за №.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Райффайзенбанк» и фио1 были заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении и обслуживании карты, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» передал фио1 в пользование кредитную карту с лимитом 150 000руб.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом фио2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГг. на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Райффайзенбанк» и фио1 Сумма взыскания составила 178 392, 85руб.

Согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита - банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи АО "Райффайзенбанк" своевременно не отправил уведомление о наличии задолженности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариус при совершении исполнительной надписи, проверяет соответствует ли указанное заявление нормам ст. 90 и 91 Основ законодательства о нотариате, а именно проверяет перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписи. Кроме того, суд учитывает то, что истцом не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Так же заявителем в нарушение вышеуказанных норм права не представлено доказательств не направления ему банком уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе заявителю фио1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении заявления фио1 к нотариусу фио2, АО «Райффайзенбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.Е. Рябов