Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 27.01.2022

              Дело №1-56/2022

УИД 25RS0022-01-2022-000186-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка                            17 февраля 2022 года

Октябрьский район

Приморский край

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                     Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя             Минаева В.С.,

подсудимого                                        Р.Е.,

защитника                                           Воробца Н.С.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

    - <данные изъяты>;

    - <данные изъяты>; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,надлежащем поведенииПриморского края получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

                                        у с т а н о в и л:

        Р.Е., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста, сроком на 10 (десять) суток, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по дорогам Октябрьского муниципального округа Приморского края, находясь в состоянии опьянения, и в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции напротив дома <адрес>. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Р.Е. ответил отказом.

С данным обвинением Р.Е. согласен в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

    Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение.

Действия Р.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. <данные изъяты>, однако, степень указанных изменений психики Р.Е. не столь выражена и, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Р.Е. не нуждается (л.д.126-128).

Учитывая поведение Р.Е. при совершении преступления, в судебном заседании и в ходе дознания, а также учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что Р.Е. вменяем, а потому подлежит ответственности за содеянное.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Р.Е. снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), не состоит на учете у врача психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 111-114), судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, л.д.83-108).

Согласно характеристике, Р.Е. на учете в ОМВД по г.Уссурийску не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб от жителей села не поступало, характеризуется посредственно (л.д.118).

Как следует из свидетельства о рождении и свидетельства <данные изъяты>, Р.Е. является отцом Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.67-68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.Е., суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Р.Е., нашедшее отражение в заключении экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Р.Е., в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, ст.68 ч.3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Р.Е. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для освобождения Р.Е. от дополнительного наказания.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Р.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым и отвечает целям наказания. Суд считает, что назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не будет отвечать требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Перечень обязанностей, возлагаемых на Р.Е. в соответствии со ст.73 УК РФ, определяется судом с учетом данных о личности подсудимого, а также необходимости обеспечения контроля за поведением условно осуждённого.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Р.Е., с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    1 ░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R -░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░░░░