Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-995/2023 от 25.07.2023

Дело № 2- 331/2018 (13-995/2023) (37RS0022-01-2017-003532-38) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составепредседательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием заявителя Ермолаевой Н.В.,

представителя заинтересованного лица Омяльевой Г.Н. – Бакакина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаевой Натальи Викторовны о пересмотре решения, определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.06.2018по гражданскому делу № 2-331/2018 по исковому заявлению Ермолаевой Н.В. к ОмяльевойГ.Н. об устранении нарушений прав собственника, а также определения суда от 22.12.2021 по заявлению о пересмотре судебного акта и взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-209/2023 Фрунзенским районным судом г.Иваново по запросу суда Администрация г.Иваново прислала ответ от 12.07.2023 за № 01-18-6973 о том, что ГПЗУ и Уведомление о планируемом строительстве, реконструкции на земельный участок домовладения № по <адрес> не выдавалось. В Администрацию г.Иваново никто из владельцев, собственников не обращался за получением разрешения на строительство капительного строения: дома, организацию машино-места на придомовой территории (площадка 10х10 м) домовладения №. Согласно техническим паспортам домовладения № по <адрес>, полученные в полном объеме по делу № 2-102/2019 Фрунзенским районным судом г.иваново, капитальное строение, дом в последствии остатки фундамента от дома самовольно построены, без получения разрешений, согласований. По сведениям ЕГРН отсутствуют капитальные строения по площади, которые закреплены в ЕГРН. Экспертное заключение ООО «Бюро Ивановской экспертизы» нельзя признать достоверным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, не представлен документ, подтверждающий экспертов об уголовной ответственности с подписями, приказ о возложении проведения экспертизы на сотрудников общества, отсутствуют фотоматериалы по заборам, являющимся ограждением по смежной границе. Суд вынес решение, ссылаясь на сведения по кадастровой границе, содержащиеся в ГКН, которые отсутствуют в деле № 2-331/2018. Кадастровая граница и сведения ЕГРН по показателям поворотных точек на местности имеют разное значение. Эксперты в своем заключении ссылаются на организованную площадку под машино-место. Машино-место не зарегистрировано. Указанные сведения в ЕГРН отсутствуют. Кадастровый инженер Дугина О.А. отсутствовала при проведении экспертизы. Сведения по показателям поворотных точек на местности по заключению кадастрового инженера Дугиной О.А. содержат недостоверные данные ввиду того, что суд ссылается не на сведения ЕГРН, а на сведения по кадастровой границе ГКН. Заключение экспертов вступает в противоречие со сведениями ЕГРН по ЗУ домовладения №, с заключениями кадастровых инженеров, исторически сложившимися данными по инвентарным делам, документов архива.

22.12.2021 Фрунзенским районным судом г.Иваново отказано в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре определения суда по делу № 13-1434/2021 (2-331/2018), но взыскал с заявителя судебные расходы в размере 10000 руб. Однако при рассмотрении дела представитель Омяльевой Г.Н. отсутствовал. В материалах дела имеются документы по оказанию юридических услуг, оказанных Омяльевой Г.Н. ООО «МЮБ». Суд не истребовал юридически значимый документ – доверенность Омяльевой Г.Н. на представление ее интересов в суде, которая была выдана ООО «МЮБ». Суд не истребовал юридически значимый документ из нотариата об отзыве нотариальной доверенности, выданной Омяльевой Г.Н. Бакакину А.Б. на срок 5 лет, в которой имеется нотариальный запрет на передоверие полномочий. С заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 10000 руб. по делу № 2-331/2018. По ходатайству Омяльевой Г.Н. суд не направлял исполнительный лист для исполнения. При ознакомлении с исполнительным производством № 60469/22/37004-ИП от 14.10.2022, возбужденным на основании исполнительного листа № 036965953 от 05.04.2022 по делу № 13-1434/2021, на сумму 10000 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022, выяснилось, что исполнительный лист поступил в УФССП России по Ивановской области 17.06.2022 в нарушение требований ГПК РФ, ФЗ № 229, с приложением нотариальной доверенности от Бакакина А.Б., как представителя Омяльевой Г.Н. Однако, юридические услуги были оказаны ООО «МЮБ», а исполнительный лист представлен представителем по действующей нотариальной доверенности, срок действия которой не истек.

В судебном заседании заявитель Ермолаева Н.В. поддержала заявление по мотивам, изложенным в заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Бакакин А.Б. возражал относительно удовлетворения требований, полагая, что правовые основания для пересмотра решения отсутствуют.

Заинтересованное лицо Омяльева Г.Н., представитель заинтересованного лица Администрации г. Иваново, уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились..

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся вчастях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся, новым обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и, в случае несогласия стороны с решением суда, она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.06.2018, с учетом определения суда от 03.07.2018 об исправлении описки,частично удовлетворены исковые требования Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. об устранении нарушений прав собственника. Указанным решением суд возложил обязанность наобязать ОмяльевуГ.Н. произвести следующие работы на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> по смежной границе, которая одновременно является частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

- демонтировать часть кирпичного фундамента, выступающего за кадастровую границу земельного участка – кирпичного подпорного столба из силикатного кирпича и металлической трубы крепления;

- демонтировать подбетонку и крепление из металлопроката;

- расчистить земельный участок от застывшего бетона, кирпичной и бетонной крошки;

- выполнить оштукатуривание поверхности конструкции кирпичного фундамента со стороны домовладения № по <адрес>;

- для исключения перетекания атмосферных осадков (дождевые и талые воды) на земельный участок домовладения № по <адрес>, в месте примыкания забора и подпорной стенки выполнить фартук из гидроизоляционного материалав соответствии с проектом, предварительно разработанным специализированной организацией;

- привести высоту сплошного забора из металлического профилированного листа, вдоль земельных участков домовладений № и № по <адрес>, в соответствии с нормативной - не превышающей– 2,0 метра;

- привести местоположение сплошного забора из металлического профилированного листа, вдоль земельных участков домовладений № и № по <адрес>, в соответствии с кадастровой границей, сведения о которой содержатся в ГКН, в местах поворотных точек, где имеются отклонения, указанных в Схеме расположения земельного участка (приложение №2 к Заключению эксперта от 11.05.2018 г. №64/18), выполненного ООО «Ивановское Бюро экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10.09.2018.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.12.2021 отказано в удовлетворении заявления Ермолаевой Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.06.2018 по гражданскому делу по иску Ермолаевой Н.В. к Омяльевой Г.Н. о защите прав собственника. С Ермолаевой Н.В. в пользу Омяльевой Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 28.02.2022 определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.12.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Ермолаевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда от 22.12.2021 вступило в законную силу 28.02.2022.

При рассмотрении настоящего заявления Ермолаевой Н.В. вновь открывшихся или новых обстоятельств, указанных в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием которых судебное постановление подлежало бы отмене суд не установил.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 28.02.2022 года.

Поданное Ермолаевой Н.В. заявление по существу направлено на оспаривание оценки судом доказательств по делу и выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра определения по мотивам, изложенным Ермолаевой Н.В. в рассматриваемом заявлении, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказывает.

В качестве основания для пересмотра решения Ермолаева Н.В. указывает на отсутствие документов, на основании которых вынесено решение суда первой инстанции, в том числе: отсутствие выписки из ГКН, отсутствие документов, разрешающих реконструкцию Омяльевой Г.Н. дома и организацию машино-места, отсутствие Генерального плана земельного участка. На вопрос суда относительно возможности истребования соответствующих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявитель указала, что заявленные ходатайства судом были отклонены, решение не отвечает требованиям о его законности, поэтому подлежит пересмотру.

По указанным доводам заявителя суд отмечает, что необходимость истребования и исследования указанных документов не может быть отнесено к основаниям для пересмотра принятых судебных актов. По сути, заявление Ермолаевой Н.В. направлено на проверку законности судебного решения, вместе с тем, законность принятого судебного акта проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка первого апелляционного суда в данном случае правового значения не имеет, поскольку апелляционным судом в определении указан порядок предъявления и рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Ермолаевой Натальи Викторовны о пересмотре решения, определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Козина Ю.Н.