Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2022 ~ М-1058/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-1427/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001795-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Шевцовой А.П.,

с участием истца Васильченко О.Г. и её представителя – адвоката Ежовой И.В., ответчика Матвеева В.Б., прокурора Громовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Васильченко О.Г. к Матвееву В.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Васильченко О.Г. обратилась в суд с названным иском к Матвееву В.Б., указав в обоснование, что (дата) в 20 час. 00 у .... ответчик, управляя автомобилем марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля     не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля и выехал на расположенный слева тротуар, где совершил наезд на опору рекламного щита и пешехода Васильченко О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила следующие телесные повреждения: ушиб (данные изъяты).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 145 от (дата), выполненной ГБУЗ ВО « (данные изъяты)», указанные телесные повреждения были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части движущегося автотранспорта с последующим падением на полотно дороги и ударе о его покрытие, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от 25.04.2022, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Причиненные нравственные и физические страдания она оценивает в 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Матвеев В.Б. возместил истцу причиненный вред в размере 20 000 руб., из которых 12 500 руб. – в счет компенсации морального вреда, 7 500 руб. – в счет возмещения судебных издержек, что подтверждается распиской от 25.04.2022г.

По рассматриваемому делу ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

По изложенным основаниям Васильченко О.Г. просила суд взыскать с Матвеева В.Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуги представителя 6 000 руб.

Истец Васильченко О.Г., и ее представитель - Ежова И.В. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Матвеев В.Б. в судебном заседании возражал относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, полагая её чрезмерно завышенной. Также просил учесть его имущественное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого оставила на усмотрение суда, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Установлено, что (дата) в 20 час. 00 у дома (номер) по ул. ...., Владимирской области ответчик Матвеев В.Б., управляя автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля     не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля и выехал на расположенный слева тротуар, где совершил наезд на опору рекламного щита и пешехода Васильченко О.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Васильченко О.Г. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 25.04.2022, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО " (данные изъяты)" от (дата) № 145, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что у Васильченко О.Г. имели место следующие телесные повреждения: ушиб (данные изъяты). Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части движущегося автотранспорта с последующим падением на полотно дороги и ударе о его покрытие, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, повлекли за собой легкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство на срок до 3-х недель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика Матвеева В.Б., управлявшим автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), и причинением вреда здоровью Васильченко О.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В данном случае вина ответчика Матвеева В.Б. в причинении вреда Васильченко О.Г. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Муромского городского суда Владимирской области от 25.04.2022, а также подтверждается исследованными материалами дела. Данных о том, что вред причинен здоровью Васильченко О.Г. в результате её умысла или непреодолимой силы, что освобождало бы ответчика от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено не было.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на гр. Васильченко О.Г., следует, что она обратилась в поликлинику ГБУЗ ВО «МГБ (номер)» (дата) года к врачу хирургу. (дата) года была сбита машиной. При поступлении жалобы на боль в (данные изъяты). Местно: (данные изъяты). Назначено лечение, нетрудоспособна. Повторный осмотрена хирургом (дата) г. (дата). Диагноз: (данные изъяты). Выписана к труду с (дата).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Васильченко О.Г. испытывала физические страдания, выраженные в физической боле от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Также она испытывала и нравственные страдания, поскольку находилась на амбулаторном лечении, изменился её привычный образ жизни, в частности она была вынуждены проходить процедуру реабилитации, в связи с чем в с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных Васильченко О.Г. физических и нравственных страданий, их тяжесть и длительность, учитывая принципы разумности и справедливости, меры, принятые ответчиком по заглаживанию вреда потерпевшему, в частности частичное возмещение морального вреда до обогащения в суд с рассматриваемым иском в сумме 12 500 руб., а также наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей – М.П.., (дата) года рождения, М.К., (дата) года рождения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Васильченко О.Г., в размере 20 000 руб.

С доводами ответчика Матвеева В.Б. о наличии оснований для существенного снижения размера возмещения морального вреда суд согласиться не может.

Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной ответчиком справки (номер) от 04.07.2022 г. о заработной плате ГБУЗ ВО «Муромская городская больница (номер)», среднемесячный доход Матвеева В.Б. за январь - июнь 2022 г. составил 15 602,67 руб.

Ответчик с (дата) состоит в зарегистрированном браке с М.Н., которая также трудоустроена в МБОУ «СОШ (номер)» и согласно справке о заработной плате, её среднемесячный доход за январь – июнь 2022 г. составил 14 850,11 руб.

Доказательств отсутствия у ответчика иного движимого имущества, в том числе транспортных средств, вкладов в кредитных организациях, за счет которого может быть возмещен причиненный вред, стороной ответчика не представлено.

Наличие неисполненных кредитных обязательств не может быть признано безусловным основанием для снижения суммы возмещения компенсации морального вреда.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение его имущественного положения, суд не усматривает обстоятельств, характеризующих имущественное положение ответчика в пользу существенного уменьшения размера возмещения вреда.

Васильченко О.Г. также просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по рассматриваемому делу на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу интересы истца представлял адвокат Ежова И.В.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. (консультация – 1000 руб., составление искового заявления – 5 000 руб.). В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция (номер) года на сумму 6 000 руб.

Учитывая объем помощи представителя, степень участия представителя в разрешении спора, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░