Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 (11-44/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья Захарова Ю.В.                                                              Дело № 11-7/2022

                             УИД: 66MS0142-01-2021-004878-14

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года                             г.Кировград

    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

с участием истца Хайдаровой Е.В.,

представителя ответчика Бронникова Р.А., действующего на основании доверенности от 16 февраля 2021 года,

представителя ответчика Лукониной О.В., действующей на основании доверенности,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу № 2-4330/2021 по иску Хайдаровой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Корняковой Н.Г. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ИП Корняковой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 21 октября 2021 года,

           Заслушав объяснения представителей ответчика Бронникова Р.А. и Лукониной О.В., истца Хайдаровой Е.В., суд

                            УСТАНОВИЛ:

     Хайдарова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корняковой Н.Г. о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований следующее: 11 июня 2021 года ею с ИП Корняковой Н.Г. (магазин «Ткани», расположенный по адресу: г.Кировград, ул.Свердлова, 62) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мужской дубленки на женскую 42 размера, произведены замеры, оговорено отсутствие примерок, поскольку дочь, для которой предназначалась дубленка, должна была уехать в г.Ханты-Мансийск. Цена работ по договору составила 10000 рублей, которые ею были оплачены в тот же день. При получении изделия было обнаружено, что дубленка на два размера больше заявленного, длина изделия, ширина и длина рукавов изделия не соответствует заявленным, плечи большего размера и разной формы. 18 августа 2021 года она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Ответчик требования, изложенные в претензии, проигнорировал. Просила взыскать стоимость работ по изготовлению дубленки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков дубленки 5070 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

            В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков дубленки 5070 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

            Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области исковые требования Хайдаровой Е.В. удовлетворены частично: с ИП Корняковой Н.Г. в пользу Хайдаровой Е.В. в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами взыскано 5070 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 4035 рублей, всего 12105 рублей. Кроме того с ИП Корняковой Н.Г. в доход бюджета городского округа Верхний Тагил взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

           Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Корнякова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Не оспаривала, что истец обратилась в ателье для корректировки размера женской дубленки на 42 размер, но считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку в нарушение требований Закона о защите прав потребителей претензия ответчику направлена после передачи изделия в работу третьим лицам, для проверки и проведения экспертизы спорное изделие ответчику не передавалось, при этом при приемке изделия претензий от истца не поступило, доказательств наличия недостатков изделия истцом не представлено. Считает, что данные обстоятельства являлись основанием для отказа в иске в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Ответчик ИП Корнякова Н.Г. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не просила.

        Суд установил, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, стороны были извещены посредством размещения информации о слушании по настоящему делу на официальном сайте Кировградского городского суда Свердловской области в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся участников не поступило. Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

         Заслушав представителей ответчика Бронникова Р.А. и Луконину О.В., истца Хайдарову Е.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, проанализировав доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон по существу заявленных требований, правильно указал нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне и объективно исследовал доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

         В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда мирового судьи соответствует в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что 11.06.2021 между истцом Хайдаровой Е.В. и ИП Корняковой Н.Г. заключен договор подряда на пошив дубленки, оплата по договору составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией о приеме заказа № 409 и кассовым чеком об оплате всей суммы от указанной даты. Дубленка была изготовлена и передана заказчику 30.06.2021, в момент получения товара претензий к качеству выполненной работы в журнале не зафиксировано, в журнале стоит только подпись заказчика. Сторонами не оспаривалось, что работа была выполнена без примерок. При выявлении недостатков Хайдарова Е.В. для устранения недостатков обратилась к мастеру, выполнявшему работы, но поскольку договоренности между собой стороны не достигли, то 12.08.2021 Хайдаровой Е.В. обратилась в другое ателье, где выявленные истцом недостатки при пошиве дубленки были устранены, стоимость работ составила 5070 рублей, в подтверждение чего истцом представлены кассовый и товарный чеки. 18.08.2021 Хайдаровой Е.В. обратилась с претензией в адрес ИП Корняковой Н.Г., просила возместить ей стоимость затрат на устранение недостатков дубленки, однако в возмещении указанной суммы ей было отказано со ссылкой на то, что товар был принят и замечаний по качеству сделано не было.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями ст.702, 703, 720, 723, 724, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков пошива изделия, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку со стороны ответчика доказательств того, что изготовленная по заказу истца дубленка, соответствовала по параметрам размеру, заказанному истцом, не представлено.

При принятии решения мировой судья исходил из того, что при выполнении договора бытового подряда ответчиком при пошиве дубленки допущены недостатки, которые не позволяли использовать данное изделие по назначению, и требовали переделки.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи оснований не согласиться не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что подрядчик ИП Корнякова Н.Г. выполнила работу, претензий к качеству пошива дубленки при ее получении у заказчика не возникло, однако через непродолжительный промежуток времени выяснилось, что размер не соответствует заявленному, а потому использовать дубленку по назначению в таком виде не представляется возможным. Хайдарова Е.В. пыталась решить вопрос об исправлении данного недостатка, но договориться с подрядчиком не удалось, в связи с чем, заказчику пришлось обратиться с данным вопросом к третьим лицам. В целом, как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции наличие недостатков, а именно то, что размер дубленки не соответствовал заказанному истцом размеру, стороной ответчика не оспаривалось, как не оспаривалась и стоимость работ по устранению данных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При выявлении недостатков Хайдарова Е.В. обратилась в ателье к мастеру, занимавшему пошивом дубленки, для устранения выявленных недостатков, но договоренность между сторонами не была достигнута. После устранения недостатков пошива изделия в другом ателье 18.08.2021 Хайдарова Е.В. обратилась с претензией к ИП Корняковой Н.Г. о возмещении стоимости затрат на устранение недостатков дубленки, однако в возмещении истцу было отказано со ссылкой на то, что товар был принят и замечаний по качеству у истца не было.

Согласно приведенным выше требованиям закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) и отсутствии гарантийного срока в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований удовлетворения иска Хайдаровой Е.В. в части взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков выполненной работы по пошиву дубленки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием недостатков выполненной работы по пошиву дубленки, а также установлено, что требования истца о возмещении расходов на их устранению ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 21 октября 2021 года по иску Хайдаровой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Корняковой Н.Г. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Конрняковой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья:                                     И.Г. Савицких