Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Грибкова T. B., рассмотрев частную жалобу Дементьева А. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № M0G№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 808,85 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины с Дементьева А. Ю. (л.д. 39, 61, 74).

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено – произведена заменена взыскателя по гражданскому делу
№ по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с Дементьева А. Ю. его правопреемником – ООО «Траст» (л.д. 106-108).

В частной жалобе Дементьева А. Ю. просит указанный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку у мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> не имелось предусмотренных для данной категории дел оснований для выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно также незаконным и безосновательным является произведенное правопреемство, вопрос о котором рассмотрен в отсутствие должника, заблаговременно известившего о наличии уважительной причины неявки в суд – временной нетрудоспособности (л.д. 111-112).

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника, с обязательным извещением лиц, участвующих
в деле, законом не предусмотрено. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судья
не усмотрел.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 ГПК РФ, рассматривается судьей единолично (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 3271 ГПК РФ), – судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333, пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон
в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статей 44, 155, 2031, 224 ГПК РФ разрешение вопроса
о процессуальном правопреемстве происходит в судебном заседании
с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, поскольку иное не установлено ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 1, 3 статьи 167 ГПК РФ).

В отношении граждан к уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.).

Из материалов гражданского дела № следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании
на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), которое отложено в связи с непоступлением истребованных доказательств на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом (л.д. 94) – в соответствие
с требованиями главы 10 ГПК РФ.

По ходатайству Дементьева А. Ю. судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), о чем он извещен под расписку (л.д. 100).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца
об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, необходимости прохождения лечения до полного выздоровления, дата которого неизвестна, будет сообщена дополнительно. Одновременно заявил о наличии возражений против рассмотрения данного процессуального вопроса в его отсутствие (л.д. 101-103).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных законоположений и разъяснений по вопросам их применения, нельзя признать обоснованным протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Дементьева А. Ю. об отложении судебного заседания ввиду признания неуважительной причины неявки
в судебное заседание (л.д. 104-105). Согласно представленным в материалы дела документам с ДД.ММ.ГГГГ последнему открыт листок нетрудоспособности № по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства, применительно к части 1 статьи 333, пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, которое в силу подлежит отмене в соответствии с пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с вызовом лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №
по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Дементьева А. Ю., материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанного процессуального вопроса по существу с вызовом лиц, участвующих в деле,
в судебное заседание.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке
в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья         Т. В. Грибкова