Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7612/2022 ~ М-6740/2022 от 20.09.2022

УИД: 56RS0018-01-2022-009427-18

№2-7612/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., при секретаре Бугаец А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к Бородкину А. С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Транспортные технологии» обратилось с иском в суд, указав в обоснование, что в период с 01.10.2019г. по 06.04.2020г. Бородкин А.С. занимал должность водителя-экспедитора.

07.11.2019г. в ... края произошло ДТП с участием ... г/н N под управлением ответчика и стоящего ... N, принадлежащего ...

Заочным решением Промышленного районного суда ... от 16.02.2021г. с ООО «Транспортные технологии» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ... взыскана денежная сумма.

Работодателем-истцом проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

ООО «Транспортные технологии» просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 28204 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1046 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ответчик Бородкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бородкин А.С. в период с 01.10.2019г. по 03.04.2020г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортные технологии» в должности водителя-экспедитора. Уволен на основании приказа Nлс от 03.04.2020г. по собственному желанию (п.3ч.1ст.77 ТК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что Бородкин А.С. совершил ДТП, в результате которого им причинен ущерб.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от 07.11.2019г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бородкина А.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от 16.02.2021г. исковые требования ...», ООО «Транспортные технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ООО «Транспортные технологии» в пользу ... в счет возмещения материального ущерба в размере 105300 руб., расходы по оплате услуг эксперта (оценка) в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

В удовлетворении исковых требований ...» отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика - ООО «Транспортные технологии» государственную пошлину в доход муниципального образования ... в размере 1305 руб.».

Решением суда установлено, что ... в ... края в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ... г/н N под управлением Бородкина А.С. в рамках трудового договору, который допустил наезд на припаркованный автомобиль марки ... г/н N.

Согласно инкассового поручения N от 06.09.2021г., с расчетного счета ООО «Транспортные технологии» по исполнительному документу по делу N (и/л ФС N от 13.08.2021г.) в пользу ... взыскана денежная сумма в размере 114555 руб.

Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба с работника, суд приходит к следующему.

Так, Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом такие доказательства представлены.

Так, у Бородкина А.С. в ходе проверки в целях установления размера прямого действительного ущерба получены объяснения от 19.08.2022г., согласно которым Бородкин А.С. является сотрудником ООО «Транспортные технологии» в должности водителя-экспедитора; 07.11.2019г., управляя ... г/н N, двигаясь на территории промбазы, он зацепил прицепом автомобиль ... г/н N, принадлежащий ...

После получения от работника объяснений, по итогам проверки составлен акт от 01.09.2022г., в соответствии с которым лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель-экспедитор Бородкин А.С., а сумма ущерба с учетом среднемесячного заработка работника составляет 28204,96 руб.

При этом суд учитывает, что работодатель правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для полной материальной ответственности, ограничив размер ущерба суммой среднемесячного заработка Бородкина А.С. - 28204,96 руб.

Ответчиком доказательств иного размера среднемесячного заработка, в том числе в меньшем размере, суду не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом требований перечисленных правовых норм, работодатель доказал обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между его поведением и причиненным обществу ущербом, а также соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, ответчику определением суда от 25.09.2022г. предлагалось представить сведения о материальном положении. Таковых суду не представлено.

Оснований для снижения суммы ущерба с учетом положений ст.250 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ имеются основания и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины 1046 руб.

Руководствуясь ст. 24, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к Бородкину А. С. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Бородкина А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, 28204 (двадцать восемь тысяч двести четыре) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1046 (одна тысяча сорок шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья подпись О.П. Михайлова

Копия верна

Судья

Секретарь