Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2024 (2-1921/2023;) ~ М-1707/2023 от 12.10.2023

УИД 68RS0003-01-2023-002784-88 № 2-130/2024 (2-1921/2023) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                         10 января 2024 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой Л.М., секретарем Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азовская кондитерская фабрика» к ответчикам Рединой Алине Андреевне, Глушкову Александру Викторовичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Азовская кондитерская фабрика» (ООО «АКФ») в лице своего представителя по доверенности Зинченко И.В. обратилось в суд с иском к ответчику Редина А.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении указано, что в 17 час. 20 мин. в г. Тамбове на ул. произошло ДТП с участием двух автомобилей: транспортного средства марки ВАЗ , которым управляла Редина А.А. , являясь собственником данного ТС, и транспортного средства марки ЛАДА ЛАРГУС г.р.з (принадлежащим истцу) под управлением Баженов С.Ю,, Баженов С.Ю, при управлении данным ТС исполнял трудовые обязанности.

Редина А.А. , управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу движущемуся ТС под управлением Баженов С.Ю, со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № года. На основании указанного постановления Редина А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Редина А.А. и наступившими последствиями - повреждением ТС, принадлежащего истцу.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему ООО «АКФ», были причинены механические повреждения, причинен вред имуществу.

В момент столкновения риск гражданской ответственности Редина А.А. не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением. В связи с указанным обстоятельством у истца отсутствует возможность предъявить требования о возмещении вреда, причиненного ему в результате ДТП, в страховую компанию виновной стороны.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «АКФ» обратилось в Агентство оценки, экспертизы и права Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», о чем Редина А.А. была заранее уведомлена.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тамбов-Альянс» № г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС г.р.з. (владелец ООО «АКФ») составляет: без учета износа - 321 423 рублей, с учетом износа - 102 887 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении материального ущерба со стороны ООО «АКФ» в адрес лица, виного в ДТП, Редина А.А. было направлено письменное требование о добровольном возмещении материального ущерба в размере 333 423 руб., из них: 321 423 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 12 000 руб. - стоимость услуг эксперта. В разумный срок в адрес ООО «АКФ» ответа на требование со стороны Редина А.А. не последовало, имущественный ущерб не возмещен, что является основанием для разрешения спора в судебном порядке.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Редина А.А. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 321 423 руб., стоимость услуг эксперта - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535 руб. (л.д. 5-6).

Заявлением от представитель истца уточнила исковые требования, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Редина А.А. , Глушков А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 321 423 руб., стоимость услуг эксперта - 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 535 руб. Требования мотивированы тем, что согласно сообщению ГИБДД законным собственником ТС марки ВАЗ 21124 г.р.з. на момент ДТП являлся Глушков А.В., при этом в материалах административного дела не имеется данных о том, что Редина А.А. завладела ТС марки ВАЗ 21124 г.р.з. противоправно, т.е. помимо воли его собственника Глушков А.В. Ответчик Редина А.А. в момент ДТП собственником ТС марки ВАЗ 21124 г.р.з не являлась, поскольку непосредственный допуск к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Доверенность на право управления автомобилем марки ВАЗ от его собственника Глушков А.В. отсутствовала, равно как и действующий полис ОСАГО, предусматривающий возможность управления названным автомобилем, либо иное письменное правомочие, выданное собственником транспортного средства Глушков А.В. водителю Редина А.А. Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для освобождения собственника ТС марки ВАЗ 21124 г.р.з. Глушков А.В. от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку в действиях последнего, как собственника вышеназванного ТС, осведомленного об отсутствии у Редина А.А. допуска к управлению ТС марки ВАЗ 21124 г.р.з. на основании действующего полиса ОСАГО или иного законного основания, отсутствовала необходимая осмотрительность и добросовестность при передаче источника повышенной опасности иному лицу на основании устной договоренности (л.д. 124, 130-132).

Протокольными определениями Советского районного суда от и от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баженов С.Ю, (второй участник ДТП) и АО «СОГАЗ» (страховая компания истца), а также Мирзоян А.В., которая является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21124 с и по настоящее время.

Представитель истца по доверенности Зинченко И.В., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования с учетом заявления об уточнении требований от поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке, а также судебные расходы. Представитель истца в судебном заседании полагала, что представленный в материалы дела в виде копии договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Глушков А.В. и Редина А.А. , является фиктивным.

Ответчики Редина А.А. , Глушков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, от ответчиков в материалы дела не поступало.

В материалах дела имеется расписка Редина А.А. от об извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на Кроме того, Редина А.А. по адресу регистрации (г. направлялось почтовой связью судебное извещение, однако почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Почтовое отправление с судебным извещением, направленное по адресу регистрации ответчика Глушков А.В. (Тамбовская также возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик Редина А.А. ранее принимала участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании Ответчик Редина А.А. в предварительном судебном заседании суду пояснила, что исковые требования не признает, машину ВАЗ она купила по договору купли-продажи накануне произошедшего ДТП, поставить автомобиль на учет и оформить страховку она на дату ДТП не успела. В день ДТП она за рулем автомобиля ехала оформлять страховку, сзади в машине у неё находился маленький ребенок, также с ней был супруг. Она спешила и проехала на желтый сигнал светофора. Видеорегистратор в её машине отсутствовал. Редина А.А. не отрицала свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, пояснила, что в тот момент она находилась в стрессе, однако считает, что второй участник ДТП также виновен в произошедшем, у них обоюдная вина. В настоящее время автомобиль ВАЗ она продала, никаких документов на автомобиль, договоров у неё не сохранилось (л.д. 75-76).

Третьи лица - Баженов С.Ю,, Мирзоян А.В., представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Баженов С.Ю, ранее в судебном заседании суду пояснил, что он работает водителем-экспедитором в ООО «АКФ», он управляя служебным автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, двигался по ул. в сторону находился в правом ряду. Автомобиль ВАЗ, который поворачивал налево, выехал на перекресток, ДТП произошло на перекрестке, после чего он вышел из автомобиля, поставил аварийный знак, выяснил, что пострадавших нет. В его машине видеорегистратор отсутствовал. В машине ВАЗ, за рулем которой находилась девушка, были также мужчина с ребенком. Он позвонил в ГИБДД, ему ответили, чтобы они с другим водителем приезжали в ГИБДД для оформления ДТП. Виновной в ДТП была девушка-водитель машины ВАЗ Редина А.А. , она не отрицала свою вину, потом они разъехались. На следующий день, когда они приехали в ГИБДД, Редина А.А. пояснила, что виновной в ДТП она себя не признает, полиса ОСАГО у неё нет. Сотрудники ГИБДД по материалам и их объяснениям признали виновной в ДТП Редина А.А. , ей выписали штраф, они уехали. Позже производился осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего ООО «АКФ», Редина А.А. приезжала и также участвовала в осмотре автомобиля (л.д. 105-106).

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что в 17 час. 20 мин. по адресу: , ул. генерал-майора Глазкова В.А. в районе , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля , которым управляла Редина А.А. , являясь собственником данного ТС, и транспортным средством марки ЛАДА ЛАРГУС г.р. , под управлением Баженов С.Ю, (водитель-экспедитор), которое принадлежит на праве собственности ООО «АКФ».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ООО «АКФ», были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от № при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материала проверки по факту ДТП от , представленного в материалы дела из УМВД России по (л.д. 218-230), следует, что в соответствии с постановлением № г. по делу об административном правонарушении Редина А.А. в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. К510УН68 при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 1000 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в произошедшем ДТП признана водитель транспортного средства марки ВАЗ 21124 г.р. Редина А.А. .

Полис ОСАГО у водителя транспортного средства марки ВАЗ 21124 г.р.з. Редина А.А. на момент ДТП отсутствовал, что не оспаривалось Редина А.А. в судебном заседании.

Согласно сведений, размещенных в открытом доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет», а также согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос, полис ОСАГО автомобиля , выданный на имя Глушков А.В., свое действие прекратил (л.д. 74, 170).

Как следует из сообщения УГИБДД УМВД России по от на судебный запрос, с выдачей г.р.з. на имя Глушков А.В., года рождения, был зарегистрирован автомобиль ВАЗ года выпуска, цвет - черный,

данный автомобиль без замены госрегзнака был перерегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационным учете за Мирзоян А.В., года рождения. Иных фактов совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем за период с по не значится (л.д. 94).

В материале проверки по факту ДТП от , имеется заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в между Глушков А.В. (продавец) и Редина А.А. (покупатель). По условиям данного договора купли-продажи, предметом договора является автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. года выпуска, , стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 50 000 рублей, автомобиль передан продавцом покупателю .

Согласно экспертному заключению № г., выполненного Агентством Оценки, Экспертизы и Права ООО «Тамбов-Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС г.р.з. (владелец ООО «АКФ») без учета износа составляет 323 423 руб., с учетом износа - 102 887 руб. Ответчик Редина А.А. телеграммами (л.д. 15, 16) приглашалась на осмотр транспортного средства и, исходя из пояснений третьего лица Баженов С.Ю, в судебном заседании, участвовала в осмотре.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

В адрес ответчиков Редина А.А. , , (л.д 108, 189, 206), Глушков А.В. , (л.д. 190, 205) судом посредством почтовой связи направлялись письма, в которых ответчикам разъяснялись их права и обязанности относительно предоставления доказательств, в том числе разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, разъяснялся порядок назначения судом экспертизы, однако указанные почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения.

Кроме того, право на предоставление суду доказательств, подтверждающих возражения на исковые требования, право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, разъяснялось судом ответчику Редина А.А. в предварительном судебном заседании и в судебном заседании .

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ 21124 г.р.з. года выпуска, являлась Редина А.А. , которая указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала, в связи с суд приходит к выводу о том, что Редина А.А. является надлежащим ответчиком по делу, т.е. лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП.

Определением Советского районного суда от было удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие Редина А.А. (л.д. 143).

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Однако, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком Редина А.А. , на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика Редина А.А. (причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также опровергающих виновность ответчика Редина А.А. в произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется, ответчиком Редина А.А. в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика Редина А.А. не поступало.

Поскольку вред поврежденному транспортному средству, принадлежащему ООО «АКФ», причинен по вине Редина А.А. , которая в нарушение требований ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО не застраховала свою автогражданскую ответственность, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику Редина А.А. и об их удовлетворении в полном объеме, т.е. в размере 321 423 руб.

При этом, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что же касается требований ООО «АКФ» к ответчику Глушков А.В., то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, как установлено судом, автомобиль , 2007 года выпуска выбыл из владения Глушков А.В. по договору купли-продажи от , и в момент ДТП фактически принадлежал и использовался Редина А.А.

Доводы представителя истца о фиктивности договора купли-продажи транспортного средства от ничем объективно не подтверждены. Надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от представлена в материалы дела из УГИБДД УМВД России по , указанный договор был предоставлен при оформлении ДТП в органе ГИБДД. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности вышеназванного договора, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Ходатайств об истребовании доказательств либо о назначении экспертиз в подтверждение указанных доводов стороной истца не заявлялось.

Доводы ответчика Редина А.А. о нахождении её в отпуске по уходу за ребенком, наличии на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 179-180), выводов суда не опровергают, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на экспертизу № от , заключенного между ООО «АКФ» (заказчик) и ООО «Тамбов-Альянс» (исполнитель), последний принял на себя обязательство провести экспертное исследование по установлению наличия, характера и степени технических повреждений ТС Лада Ларгус г.р.з. О248ЕР68, определения причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП и др., стоимость работ по проведению экспертного исследования сторонами согласована в размере 12 000 рублей (л.д. 30).

Денежные средства в размере 12 000 рублей ООО «АКФ» были перечислены в адрес ООО «Тамбов-Альянс», что подтверждается платежным поручением № г. (л.д. 31), счетом на оплату № г. (л.д. 18), актом г. (л.д. 19).

Кроме того, стороной истца понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6535 руб. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением № г. (л.д. 4).

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в размере 12 000 рублей (расходы на оплату производства экспертизы), 6535 рублей (государственная пошлина) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Редина А.А.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Глушков А.В. в пользу истца не имеется, поскольку исковые требования к данному ответчику оставлены судом без удовлетворения.

Определением Советского районного суда от было удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика Глушков А.В., наложен арест на имущество ответчика Глушков А.В., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковский счетах, открытых на имя Глушков А.В., в пределах суммы исковых требований (321 423 руб.). На основании данного определения Советским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № г., который направлен для исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования к ответчику Глушков А.В. оставлены судом без удовлетворения, то меры по обеспечению иска, принятые в отношении ответчика Глушков А.В. на основании определения Советского районного суда от (дело № ), надлежит сохранять до вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 423 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6535 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ , ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░