Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-46/2023

Мировой судья судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края Коврижных О.С.

Гор. Соликамск                                30 мая 2023 года

Апелляционное определение

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Соликамск частную жалобу Чагиной Т.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 30.03.2023 года, которым постановлено:

    «Чагиной Т.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ № от 03 сентября 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», отказать»,

                                                      Установил:

         Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 30.03.2023 года в удовлетворении заявления должника Чагиной Т.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края № от 03.09.2019 г. оказано.

Заявитель Чагина Т.М. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с частной жалобой на определение мирового судьи, указав что 30 марта 2023 г. судом было вынесено определение по гражданскому делу ООО «СФО «Титан» <...> к Чагиной Т.М.. Компания обратилась в суд об имеющейся задолженности. Определением суда было вынесено решение отказать в восстановлении срока и об отмене приказа. Чагина Т.М. не согласна с вынесенным определением, так как просила восстановить срок и отменить судебный приказ, и с суммой задолженности.

Заявитель Чагина Т.М. просила отменить определение мирового судьи, принять новое определение, которым восстановить срок и отменить судебный приказ.

        В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Чагиной Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 23 840,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 457,60 рублей (л.д.24).

14.10.2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края произведена замена взыскателя ООО «Югория» по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Югория» с Чагиной Т.М. задолженности по договору займа № от <дата> - его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (л.д.54).

16 марта 2023 г. Чагина Т.М. обратилась в суд с возражениями относительно вынесения судебного приказа, в которых просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить, указав, что не было оповещений на суды и не согласна с суммой задолженности. Уважительной причиной пропуска срока указывает - не оповещали.

    Разрешая заявление, руководствуясь статьями 112, 128, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края принято обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края № от 03.09.2019 г. (л.д.59).

Мировым судьей приняты во внимание, что в соответствии с уведомлением о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела, копия судебного приказа получена должником, вопреки его доводам, лично 01 октября 2019 г. (л.д.25). Оснований полагать, что Чагина Т.М. не получала 01.10.2019 г. судебный приказ от 03.09.2019 г. и не расписывалась в уведомлении о его вручении, не имеется, уведомление заверено подписью руководителя и печатью почтового отделения, доказательств, опровергающих сведения о вручении, не представлено. В свою очередь указание должником на квитанции иной даты вручения судебного приказа не соответствует оттискам направления судебного приказа мировым судьей и датами вручения и должно расцениваться как злоупотребление правом.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм права и оценке доказательств.

    Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласно ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки доводам частной жалобы Чагиной Т.М. обязанность доказывания неполучения почтовой корреспонденции в силу ст.56 ГПК РФ лежит не на суде, а на самом заявителе, которая факт неполучения почтовой корреспонденции не доказала, доводы ее возражений опровергаются почтовым уведомлением о личном получении судебного приказа.

    Кроме того, заявление не содержит каких-либо оснований, которые могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

    Доказательств наличия таких причин заявителем не представлено. Вопреки доводам об уважительности причин пропуска срока обжалования - не оповещали о судебном приказе, в соответствии с ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ вынесен мировым судьей без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

    В установленный ст.128 ГПК РФ срок должник Чагина Т.М. право в течение десяти дней со дня получения приказа представить свои возражения относительно его исполнения, не использовала, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

    Более того, заявителем, в силу возложенной на нее статьи 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин не получения судебного приказа, не представлено доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства, в то время как судебный приказ направлен именно по тому адресу, который указан должником при заключении кредитного договора.

Будучи проживающим по новому адресу, должник могла и должна была обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако, этого не сделала и доказательств этому не предоставила, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должна ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Таким образом, доводы частной жалобы суд не могут быть приняты во внимание в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения, суд не усматривает оснований отмены или изменения определения мирового судьи.

     Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

                                                Определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чагиной Т.М. без удовлетворения.

    Судья                                         Н.С.Новикова