Судебный акт #1 () по делу № 33-808/2022 от 24.01.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2021-006568-77

Судья Инкин В.А. №33-808/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2185/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 октября 2021 года, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», выступающей в защиту прав и интересов потребителей Бурлаковой Анжелики Петровны, Горячева Данилы Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный район» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зелёный район» в пользу Бурлаковой Анжелики Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 22 165 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего взыскать 27 165 руб. 40 коп. (двадцать семь тысяч сто шестьдесят пять руб. сорок копеек).

Взыскать с ООО «Зелёный район» в пользу Горячева Данилы Алексеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 47 165 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 7000 руб., а всего взыскать 56 165 руб. 40 коп. (пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять рублей сорок пять копеек).

Взыскать с ООО «Зелёный район» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», выступающей в защиту прав и интересов потребителей Бурлаковой Анжелики Петровны, Горячева Данилы Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный район» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2579 руб. 92 коп. (две тысячи пятьсот семьдесят девять рублей девяноста две копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 11 900 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ООО «Зелёный район» Напалкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ульяновская региональная общественная организация «Защита» (далее - УРООЗПП «Защита»), выступающая в защиту прав и законных интересов Бурлаковой А.П., Горячева Д.А., обратилась в суд с иском к ООО «Зелёный район» об устранении причины пролива, возмещении материального ущерба, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Бурлаковой А.П. и Горячеву Д.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***

В марте 2021 года истцами были обнаружены следы пролива в их квартире. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: *** осуществляет ООО «Зелёный район». В мае 2021 года ответчиком и потребителем было заключено соглашение о возмещении ущерба и устранении причин пролива, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт кровли в срок до 10.06.2021 и возместить истцу ущерб в размере 25 000 руб. Указанное соглашение в части проведения ремонта ответчиком не исполнено. Согласно локальному сметному расчету на ремонт жилого помещения, составленному И*** стоимость ремонтных работ вышеуказанной квартиры составляет 235 020 руб., между тем добровольно ответчик возместил лишь 25 000 руб. 27.07.2021 ответчиком получена претензия, содержащая требования о возмещении ущерба имуществу причиненного проливом и устранении причин пролива, которые подлежали удовлетворению в срок до 07.08.2021, однако данные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просили суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Зелёный район» в пользу Горячева Д.А. реальный ущерб (убытки), причиненные в результате пролива в размере 117 510 руб.; взыскать с ООО «Зелёный район» в пользу Бурлаковой А.П. реальный ущерб (убытки), причиненные в результате пролива в размере 92 510 руб.; взыскать с ООО «Зелёный район» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому; взыскать с ООО «Зелёный район» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зелёный район» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, взыскав в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры 1000 руб., в остальной части отказать, обязать истцов передать ответчику металлическую входную дверь.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что экспертом был увеличен объем повреждений, а также не приняты во внимание акт от 30.03.2021 и пояснения истца, данные в судебном заседании 13.09.2021.

Считает, что эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса о стоимости восстановительного ремонта в результате пролива квартиры, а также пределы своих полномочий, указав в экспертном заключении дополнительные повреждения, тогда как все следы и повреждения, обнаруженные истцом в марте 2021 года, отражены в акте от 30.03.2021, а также экспертом был дан правовой анализ материалам дела, а именно локальному сметному расчету, подготовленному И***

Судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Полагает, что суд также необоснованно отказал в допуске в качестве представителя ООО «Зелёный район» Н*** поскольку он ранее допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, однако в ГПК РФ указанное ограничение не содержится. В связи с чем считает, что суд лишил ответчика права на защиту. Вместе с тем участие Н*** который является заместителем технического директора и сметчиком общества, было необходимо при допросе судебного эксперта, поскольку пояснения эксперта не соответствовали действительности, а именно эксперт пояснил, что им не была включена в стоимость восстановительного ремонта дверь между прихожей и ванной, тогда как согласно смете судебной экспертизы стоимость данной двери вошла в общую стоимость экспертизы.

Считает, что судом необоснованно взысканы неустойка и компенсация морального вреда, поскольку истцами не была предъявлена претензия. Направленная в адрес ООО «Зелёный район» претензия была подписана председателем совета УРООЗПП «Защита», без приложения заявления и доверенности от Бурлаковой А.П. и Горячева Д.А. Ссылаясь на положения статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отмечает, что общественные объединения потребителей не наделены правом предъявлять от имени потребителей претензии.

Кроме того, отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство ООО «Зелёный район» о передаче истцами входной двери.

Представитель УРООЗПП «Защита», Бурлакова А.П., Горячев Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее- Правил) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что сособственниками квартиры *** до 21.05.2021 являлись Горячев Д.А. и Бурлакова А.П. (в 1/2 доли каждый).

Из акта от 30.03.2021, составленного ООО «Зелёный район», следует, что в квартире *** в прихожей на стенах (обои улучшенного качества), обнаружены следы намокания в виде пятен желтого цвета, частичное отклеивание, натяжное полотно демонтировано, имеет деформации и пятна серого цвета. Входная дверь имеет следы намокания и деформации внутренней обшивки из плиты МДФ. Наличник и доборы из МДФ имеют следы намокания, имеется разбухание и деформация. В кладовой на стенах и потолке обои улучшенного качества. Имеются следы намокания в виде пятен желтого цвета, частичное отклеивание. Электричество отсутствует (л.д.55 том 1).

На указанную дату управление многоквартирным домом *** осуществлялось ООО «Зелёный район» на основании договора управления многоквартирным домом.

Факт пролива и причины пролива представителем ООО «Зелёный район» при рассмотрении дела не оспаривались.

В мае 2021 года между ответчиком и потребителем Бурлаковой А.П. было заключено соглашение о возмещении ущерба и устранении причин пролива, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить ремонт кровли в срок до 10.06.2021 и возместить истцу ущерб в размере 25 000 руб. Указанное соглашение в части проведения ремонта ответчиком не исполнено.

После заключения данного соглашения в мае 2021 года ООО «Зелёный район» выплатило Бурлаковой А.П. 25 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива.

С суммой возмещенного ответчиком ущерба в размере 25 000 руб. истцы не согласились, в связи с чем 26.07.2021 представитель ООО УРООЗПП «Защита», в их интересах, направил в адрес ООО «Зелёный район» претензию с требованием возместить истцам ущерб причиненный проливом квартиры в размере 210 020 руб., которая получена ответчиком 27.07.2021, но осталась без удовлетворения.

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «Многопрофильный деловой центр» судебной строительно-технической экспертизы *** от 20.10.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры *** в результате пролива квартиры, следы которого были обнаружены истцами в марте 2021 года, составляет 94 330 руб. 80 коп.

Учитывая, что пролив квартиры, принадлежащей истцам, произошел ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, контроля за его техническим состоянием, суд первой инстанции возложил на управляющую компанию гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам материальный ущерб.

С выводами суда по делу соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права и анализе фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о включении экспертом в заключение дополнительных повреждений в виде оштукатуривания стен, замены линолеума документально не подтверждены.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, сделанных ответчиком 30 марта 2021 года в квартире истцов, линолеум на полу в местах пролива действительно был поврежден в результате пролива. Доказательств наличия возможности его повторного использования ответчиком предоставлено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия необходимости оштукатуривания стен, пострадавших от пролива, ответчиком также предоставлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что у ответчика, составлявшего акт осмотра 30 марта 2021 года, имелась возможность составить подробный акт осмотра с фотографированием всех поврежденных в результате пролива поверхностей, что им предпринято не было.

Опрошенная судом первой инстанции эксперт М*** пояснила, что из фотоматериалов усматривается большая площадь повреждения по стенам, пролив был очень сильный, вода текла с потолка на пол. В таких случаях происходит вздутие штукатурки, она начинает отваливаться. Из сметы на ремонт усматривается, что была необходима частичная замена штукатурки с выравниванием под остальной уровень. Смета ремонтных работ и фотографии соответствуют друг другу (л.д.217 том 1).

Свои пояснения в указанной части эксперт М*** поддержала и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости замены входной двери опровергаются самими действиями ответчика, выплатившего в досудебном порядке Бурлаковой А.П. 25 000 руб. в качестве возмещения ущерба ввиду необходимости ее замены, что не отрицалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необоснованном включении в размер ущерба стоимости раздвижной двери, установленной в кладовой комнате квартиры (п.13 локальной сметы к экспертному заключению).

Как следует из дела, представитель истцов при его рассмотрении пояснял, что истцами заявляются лишь повреждения в результате пролива, которые указаны в акте (л.д.92 том 1).

Акт о проливе от 30 марта 2021 года не содержит указания на повреждение раздвижной двери.

Опрошенная судом апелляционной инстанции эксперт М*** пояснила, что стоимость раздвижной двери и расходы на ее установку были включены ею в смету ввиду того, что при ремонте истцами была произведена ее замена. В связи с тем, что действительно не имеется сведений о повреждении в результате пролива раздвижной двери, ею подготовлена локальная смета №2 к заключению судебной экспертизы без учета расходов на приобретение и установку раздвижной двери.

Представитель ответчика ООО «Зелёный район» Напалков А.В. не возражал против приобщения данной локальной сметы №2 к материалам дела.

Учитывая, что допустимых доказательств повреждения раздвижной двери, установленной в кладовой комнате квартиры, в результате пролива, произошедшего в марте 2021 года, в материалы дела не предоставлено, судебная коллегия полагает подлежащими исключению из стоимости материального ущерба расходы на установку раздвижной двери и ее стоимость. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание подготовленную экспертом М***., предупрежденной судом апелляционной инстанции по ст.307 УК РФ, локальную смету №2, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 86 911 руб. 20 коп.

Соответственно, решение в части взыскания в пользу истцов материального ущерба, на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит изменению.

В пользу Бурлаковой А.П. с ООО «Зелёный район» подлежит взысканию 18 455 руб. 60 коп. (86 911 руб. 20 коп.: 2 – 25 000 руб.), а в пользу Горячева Д.А. – 43 455 руб. 60 коп. (86 911 руб. 20 коп. : 2)

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду недопущения в судебное заседание в качестве представителя ответчика Н***. не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у Н*** полномочий на представление интересов ООО «Зелёный район» на момент его рассмотрения в материалах дела не имеется. Не предоставлялось таковых и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее содержание общего имущества, что повлекло пролив квартиры истцов с причинением им ущерба, суд первой инстанции, учитывая степень нарушения прав истцов, правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика неустойка судом не взыскивалась.

То обстоятельство, что сам потребитель не обращался к ответчику с досудебной претензией, а в его интересах обратился процессуальный истец по делу, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания по делу штрафа.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

В связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец Бурлакова А.П. действительно обращалась с заявлением в УРООЗПП «Защита» о защите нарушенных ООО «Зелёный район» прав и с просьбой об обращении с досудебной претензией в ее интересах (л.д.248 том 1).

Поскольку судом в пользу истцов была взыскана сумма материального ущерба, им обоснованно взыскан с ответчика и штраф, сниженный судом, более, чем в 2 раза. Оснований для дальнейшего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы на производство судебной экспертизы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из дела, истцами был заявлен иск, в дальнейшем уточненный, на общую сумму 210 020 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы свои исковые требования не уточняли, настаивали на заявленных.

Судом требования истцов о возмещении ущерба удовлетворены, с учетом снижения его размера судом апелляционной инстанции, на сумму 61 911 руб. 20 коп., что составляет 29 % от цены иска (61 911 руб.20 коп. : 210 020 руб. х 100%).

Учитывая, что материальные требования истцов о возмещении ущерба были удовлетворены судом на 29%, с ответчика ООО «Зелёный район» в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 3451 руб. (29% от 11 900 руб.).

Поскольку на момент причинения ущерба истцы были сособственниками жилого помещения, с каждого из них в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» подлежит взысканию по 4224 руб. 50 коп. (11 900 руб. х 71 % : 2).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Бурлакову А.П. и Горячева Д.А. обязанность по передаче ООО «Зелёный район» поврежденной проливом входной двери после выплаты ответчиком им взысканных судом денежных средств.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом М*** была подготовлена локальная смета №2 без учета расходов на установку и приобретение раздвижной двери.

По всем иным включенным в стоимость восстановительного ремонта повреждениям квартиры истцов экспертом были даны исчерпывающие пояснения в суде первой инстанции.

Ссылки представителя ответчика на необоснованность включения в размер восстановительного ремонта всех иных работ, за исключением замены обоев и потолка, фактически сводятся к переоценке собранных судом по делу доказательств, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку правовых оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, также не усматривается.

Доводы представителя ответчика о необоснованном включении экспертом в расчет восстановительного ремонта расходов по НДС судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2357 ░░░. 34 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 455 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 43 455 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4224 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3451 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2357 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░.