Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-556/2023 от 30.11.2023

УИД 55RS0004-01-2023-005461-89

Дело № 1-556/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  «20» декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Тыщенко А.С. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием государственного обвинителя Дементьева А.Е., подсудимого Дружинина А.Е., защитника – адвоката Сидоренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по которому:

Дружинин Аркадий Евгеньевич, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дружинин А.Е. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

25.10.2023 около 18 часов 50 минут Дружинин А.Е., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров от <адрес>, действуя умышленно, для личного употребления, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, оборот которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в Российской Федерации запрещен, массой 0,96 г, то есть, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, в значительном размере, которое незаконно хранил при себе примерно до 19 часов 00 минут этого же дня, когда у указанного выше дома был задержан сотрудниками полиции, которыми данное наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра, проведенного у указанного выше дома в период времени с 19 часов 21 минуты до 19 часов 33 минут.

В судебном заседании подсудимый Дружинин А.Е. заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме дознания по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 32.1 УПК РФ. Возражения от подсудимого, защитника и государственного обвинителя против продолжения производства по уголовному делу с применением указанного выше порядка в судебном заседании не поступили.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными при рассмотрении дела, а именно: протоколом личного досмотра подсудимого, согласно которому при указанных выше обстоятельствах Дружинин А.Е. был досмотрен после задержания сотрудниками полиции, у последнего обнаружено и изъято порошкообразное вещество в виде порошка и кристаллов светлого цвета (л.д. 5), которое в последующем было осмотрено (л.д. 33-34), согласно справке об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, его масса составляет 0,96 г (л.д. 11-12, 26-27); протоколом осмотра с участием подсудимого участка местности, где Дружининым А.Е. было приобретено наркотическое средство (л.д. 61-62).

Основания для прекращения уголовного дела, а равно обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Дружинин А.Е. совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого Дружинина А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования Дружинина А.Е. в связи с его деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Прекращение уголовного дела по рассматриваемому основанию является правом, а не обязанностью суда. Условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, не соблюдены, поскольку установленные по делу обстоятельства поведения подсудимого после совершения преступления, несмотря на оказание им содействия в его расследовании, не позволяют прийти суду к выводу о том, что раскаяние Дружинина А.Е. носило такой деятельный характер, вследствие которого последний перестал быть общественно опасным. Суд полагает, что Дружинин А.Е. не перестал быть общественно опасным и нуждается в связи с этим в применении к нему меры государственного принуждения в виде уголовного наказания. Доказательств того, что Дружинин А.Е. каким-либо иным образом помимо указанного выше поведения после совершения преступления загладил причиненный им вред, суду не представлено.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

Дружинин А.Е. не судим, преступление совершил впервые, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления (дав детальные признательные показания об обстоятельствах приобретения запрещенного вещества в объеме, неизвестном правоохранительному органу, а также указав на место, где он подобрал наркотическое средство, что было использовано в последующем в процессе доказывания). Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает без оформления трудовых отношений охранником, состоит в браке, имеет престарелого близкого родственника (брата) с неудовлетворительным здоровьем, которому оказывает материальную помощь и за которым осуществляет уход. Подсудимый проходил службу в Вооруженных Силах СССР, принимал участие в боевых действиях, является их ветераном, награжден медалью «За отвагу». По месту жительства Дружинин А.Е. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере подсудимый не наблюдается. Судом учтены сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие статуса ветерана боевых действий и указанной выше награды, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, которому он оказывает материальную помощь и за которым осуществляет уход, а также приведенные выше все иные положительные данные о его личности в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Дружинину А.Е.

При этом, суд не усматривает наличия в действиях Дружинина А.Е. явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления и не признает эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование лицом раскрытию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному деянию; как это имело место по настоящему делу. Так, подсудимый был задержан сотрудниками полиции в связи со схожестью по приметам с лицом, совершившим преступление, после чего в соответствии с требованиями закона проведен его личный досмотр, уже в ходе которого подсудимый, понимая, что находящееся при нем запрещенное вещество будет обнаружено и изъято, сообщил о наличии при нем такового, что подтвердил и в последующем при его опросе. Таким образом, обнаружение и изъятие наркотического средства, установление факта его приобретения и хранения равно как и причастности к этому Дружинина А.Е. не было каким-либо образом связано с активным добровольным поведением подсудимого, а обусловлено лишь действиями сотрудников полиции, что никак не зависело от воли последнего. Такие обстоятельства исключали как явку подсудимого с повинной, так и активное способствование раскрытию преступления. Дача подсудимым признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые уже были известны правоохранительным органам, не свидетельствует о совершении им указанных выше действий. При этом, данное обстоятельство учтено судом в качестве таких смягчающих обстоятельств как полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование собственно расследованию выявленного сотрудниками правоохранительного органа преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Дружининым А.Е. совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное Дружининым А.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Дружинина А.Е. его раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ему наименее строгого вида наказания в виде штрафа. В этой связи, суд не находит оснований для назначения более строгих видов наказания. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства – тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного источника дохода, возможности осуществлять трудовую деятельность.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, а также правил части 5 статьи 62 УК РФ о назначении наказания по делам, рассмотренным в порядке ст. 226.9 УПК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 228 УК РФ является наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Изъятые из незаконного оборота наркотические средства, их первоначальную упаковку надлежит оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до окончания производства и принятия итогового процессуального решения по другому уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта подсудимому изъятых у последнего наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дружинина Аркадия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа надлежит перечислить в федеральный бюджет по следующим реквизитам: «получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по г. Омску л/с 04521А23250); ИНН 5507213615; КПП 550701001; ОКТМО 52701000; расчетный счет: 40101810100000010000; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; КБК 188 116 21010 01 6000 140; УИН: 18855523018060017712».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дружинину А.Е. отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественным доказательством по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,92 г, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску, – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Омску до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств Дружинину А.Е.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья                       В.Ю. Бондарев