Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-241/2024 (33-11808/2023;) от 14.09.2023

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33 - 241/2024

(номер дела суда первой инстанции 2 – 24/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Акининой О.А.

при секретаре – Отрощенко К.Д.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшина А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июля 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июля 2023 года отменить и постановить новое решение, которым:

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Яшина А.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 50­­­­­000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33 - 241/2024

(номер дела суда первой инстанции 2 – 24/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Евдокименко А.А.

судей – Чирковой И.Н., Акининой О.А.

при секретаре – Отрощенко К.Д.

с участием прокурора – Сергеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшина А.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яшина А.А. к ГБУЗ «Самарская городская поликлиника №» о компенсации морального вреда в виду ненадлежащего оказания медицинской помощи, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя Яшина А.А. – Видьманова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» - Гаранина Д.С., представителя ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова» - Кузнецовой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» о компенсации морального вреда в виду ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с повышением температуры он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Самарская городская станция скорой медицинской помощи». Спустя время к истцу приехали домой медицинские работники ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №», спросив симптомы сделали внутримышечную инъекцию в правую ягодичную область. Улучшения состояния здоровья не наблюдалось в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился за медицинской помощью на станцию скорой помощи, после чего к нему снова приехал бригада неотложной помощи ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» и снова сделали инъекцию в правую ягодичную область. Далее ДД.ММ.ГГГГ г. появилась боль в области право ягодицы, а именно в области сделанной инъекции (укола). В последующие дни боль усилилась и истец обратился за медицинской помощью к хирургу в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре хирургом амбулаторно был поставлен диагноз «Постинъекционный инфильтрат правой ягодичной области», в связи с чем в экстренном порядке для последующего лечения был отправлен в ГБУЗ СО <данные изъяты>. При поступлении в указанное медицинское учреждение был поставлен диагноз «Постинъекционная флегмона правой ягодичной области» и истец был госпитализирован в экстренном порядке, где был прооперирован, на лечении в указанном лечебном учреждении он находился в течении 5 дней, далее наблюдался амбулаторно в поликлинике по месту жительства у врача хирурга на амбулаторном лечении у хирурга находился с <данные изъяты> по <данные изъяты> года.

Истец считает в связи с некачественным оказанием медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» причинен вред его здоровью, в связи с чем он понес нравственные и физически страдания, а именно после введения внутримышечной инъекции в правую ягодичную область нестерильным медицинским инструментом при помощи шприца с иглой с введение лекарственного препарата для снижения температуры тела, возникли осложнения в виде гнойного воспаления правой ягодичной области, что послужило для обращения за дополнительной медицинской помощью в экстренном порядке в ГБУЗ СО Самарская городская клиническая больница № им. Пирогова, где он был прооперирован.

Ссылаясь указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Яшин А.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. (ч. 3).

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ст. 151 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, что Яшин А.А. прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи к ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №».

Согласно копии «Карты вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» (л.д.38-39) ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с повышением температуры тела Яшин А.А. вызвал СМП. В 15.40 был осмотре бригадой неотложной помощи ГБУЗ СО «СГП № оказано лечение: парацетамол 2. Назначено лечение.

Из копии «Карты вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ г. из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № (л.д.39-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. бригадой неотложной помощи ГБУЗ СО «СГП №», оказано лечение в связи с жалобами на повышение температуры тела, кашель. Температура тела 39,3°С. Сатурация 98%. Диагноз: «ОРВИ». Оказанная помощь: продолжить лечение от ДД.ММ.ГГГГ г., раствор анальгина 50%-2,0+раствор дротаверина 2%-2,0+раствор хлорпирамина 1,0 внутримышечно. Наблюдение участкового врача. Отмечается улучшение - пульс и ЧСС 78 в минуту. Температура тела 37,9°С. Актив врачу на ДД.ММ.ГГГГ г.

Из медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И.Пирогова» следует, что Яшин А.А поступил по направлению ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:44 с диагнозом «Постинъекционная флегмона правой ягодичной области», госпитализирован в хирургическое гнойное отделение № ДД.ММ.ГГГГ г. 21:30-22:00 выполнена операция № «Вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса)». После обработки операционного поля дважды спиртом и хлоргексидином под местной анестезией раствором новокаина 0,5% 20.0 разрезом длиной 10 см вскрыта полость в области правой ягодицы с гноем объемом 100 мл. Асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГ г. истец выписан. Заключительный клинический диагноз: «Постинъекционная флегмона правой ягодичной области». Рекомендовано лечение у хирурга по месту прикрепления.

Согласно материалу КУСП № от <данные изъяты> года по заявлению Яшина А.А. о преступлении, постановлением ст. УУП ОП № Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.73-74) судебно-медицинским экспертом Е.В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Яшина А.А. и экспертом сделаны выводы о том, что согласно изученным медицинским документам Яшин А.А. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: «Постинъекционная флегмона правой ягодичной области». Объективные клинические данные, данные операции и лабораторные данные указывают на наличие у подэкспертного гнойного воспаления ягодичной области. Подобные патологические изменения могут образоваться как в результате внешнего воздействия (ранения нестерильным предметом), так и в результате внутренних причин (распространение инфекции из соседних инфицированных областей или из отдаленных участков организма). Установить прямую причинно-следственную связь гнойного воспаления ягодичной области у Яшина А.А. «инъекцией» не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта объективных сведений о выполненной инъекции незадолго до развития воспалительных изменений. Кроме того, судебно-медицинская оценка «дефекта оказания медицинской помощи» предполагает проведение комиссионной экспертизы. Таким образом, дать ответы на вопросы постановления в рамках данной экспертизы не представилось возможным. Установить наличие повреждения (дефекта оказания медицинской помощи и причинно-следственную связь с его развитием гнойно-воспалительных изменений) и дать ему экспертную оценку, возможно в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы с представлением карты (карт) вызова скорой медицинской помощи с привлечением врача, не состоящего в штате Бюро, со специальными знаниями в области «Гнойной хирургии» (кроме врача, принимавшего участие в лечении подэкспертного)».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперт качества медицинской помощи ИП <данные изъяты> по поручению АО СК «<данные изъяты>» в связи с целевым контролем качества случаев оказания медицинской помощи пришел к выводу, что стандарт ведения пациента выполнен в достаточном объеме. Имеются замечания по оформлению медицинской документации, не повлиявшие на эффективность лечебно-диагностических мероприятий. Установить причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи (постановкой внутримышечной инъекции в правую ягодичную область ДД.ММ.ГГГГ года) и образованием постинъекционной флегмоны в правой ягодичной области не представляется возможным. Наиболее значимые ошибки не повлияли на исход заболевания (л.д.119-120).

Согласно заключению по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г. экспертное заключение страховой медицинской организации и территориального фонда обязательного медицинского страхования совпало в 3 случаях (100%), выявлено нарушений допущенных страховой медицинской организацией в организации и проведении экспертизы качества медицинской помощи в 0 случаях (0%), в том числе по видам нарушений с указанием количества и сумм. ( л.д.122-124).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> (протокол оценки качества медицинской помощи) от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена экспертиза качества медицинской помощи по амбулаторной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Эксперт качества медицинской помощи пришел к заключению, что на основании анализа представленной первичной медицинской документации можно заключить, что ошибок и нарушений при оказании медицинской помощи не было. Прямой причинно-следственной связи между проведенной инъекции и флегмоной правой ягодичной области не определяется. К предрасполагающим факторам можно отнести гипертермию, избыточный вес, хронический фурункулез, дисбактериоз в анамнезе, локальное нарушение кровоснабжения, место-раздражающее действие лекарств (в частности 50% раствор метамизола натрия анальгин) Наиболее значимые ошибки повлиявшие на исход заболевания не выявлены. (л.д.125-127).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по ходатайству истца назначена комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № выполненной ГБУЗ «<данные изъяты>», эксперты пришли к следующим выводам.

По данным копии «Карты вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ г. из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» Яшину А.А. установлен диагноз: «Острая респираторная вирусная инфекция».

По данным копии «Карты вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ г. из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» Яшину А.А. установлен диагноз: «Острая респираторно-вирусная инфекция».

В копии «Карты вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ г. из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» какие-либо сведения касающие выполнения инъекций Яшину А.А. не отражены.

По данным копии «Карты вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ г. из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №3» Яшину А.А. внутримышечно введён раствор анальгина 50%-2,0+раствор дротаверина 2%-2,0+раствор хлорпирамина 1,0.

Внутримышечная инъекция Яшину А.А. выполнена по показаниям на основании установленного диагноз «Острая респираторно-вирусная инфекция», сопровождавшегося повышением температуры тела до 39,3°С. После внутримышечной инъекции отмечено улучшение - температура тела 37,9°С.

Каких-либо противопоказаний к внутримышечной инъекции у Яшина А. А. не имелось.

По данным предоставленной медицинской документации нарушений техники выполнения внутримышечной инъекции Яшину А.А. не зафиксировано.

Дефектов оказания медициной помощи при постановке внутримышечной инъекции Яшину А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией экспертов не усматривается.

Согласно пункту 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № г., причинение вреда здоровью рассматривается при ухудшении состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

В связи с тем, что не установлено причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи Яшина А.А. и развитием постинъекционного абсцесса степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливалась.

При обращении за медицинской помощью в поликлиническое отделение № 3 ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ г. диагноз Яшину А.А. «Постинъекционный инфильтрат правой ягодичной области» установлен правильно, полно и своевременно.

При обращении Яшина А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И.Пирогова» («Медицинская карта стационарного больного» №) диагноз «Постинъекционная флегмона правой ягодичной области» установлен неправильно в части «флегмоны» в связи того, что флегмона характеризуется острым гнойным разлитым воспалением. В протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что вскрыта полость в области правой ягодицы с гноем объемом 100 мл.

Таким образом, по данным протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ г. у Яшина А.А. имел место постинъекционный абсцесс правой ягодичной области, характеризующийся четкими границами, а не разлитым воспалением.

Острое гнойное воспаление правой ягодичной области у Яшина А.А. являлось показание» для выполнения операции «Вскрытие и дренирование флегмоны (абсцесса)».

В «Медицинской карте...» имеется оформленное и подписанное Яшиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ. «Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство» - вскрытие и дренирование флегмоны.

Операция Яшину А.А. выполнена по показаниям и своевременно. Противопоказания для выполнения операции Яшину А.А. отсутствовали.

Согласно протоколу операции нарушений технических пособий комиссией экспертов не установлено.

За период стационарного лечения Яшина А.А. в ГБУЗ СО Самарская городская клиническая больница №. Пирогова с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. медицинская помощь оказана своевременно, по показаниям и технически правильно.

На вопрос №8: «Какие последствия для здоровья могли быть для Яшина А.А. в случае неоказания ему медицинской помощи в ГБУЗ СО Самарская городская клиническая больница № им. Н.И. Пирогова?» эксперты указали, что данный вопрос имеет гипотетический характер и предполагает оценку возможности и вероятности наступления того или иного события при соблюдении определенных условий, решение которых выходит за пределы компетенции экспертов.

Ответ на гипотетический вопрос является теоретическим рассуждением и предположением, не имеющим отношения к конкретному случаю.

Согласно аналитико-синтеризующей части заключения № эксперты при анализе медицинских документов установили дефекты: в части оформления медицинской документации в «Карте вызова неотложной медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ г. и в «Карте вызова неотложной медицинской помощи» № из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» отсутствует информация о дозировки, кратности, длительности приема рекомендуемых лекарственных препаратов. В части динамического наблюдения температурящего пациента: по данным «Медицинской карты пациента, получаемого медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» отсутствуют дневниковые записи осмотра Яшина А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. переданного актива после оказания неотложной медицинской помощи. При этом ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи Яшину А.А. сам по себе не привел к возникновению постинъкционного абсцесса правой ягодичной области, не привел к возникновению нового заболевания, не оказал негативного влияния на прогрессирование имевшихся заболеваний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что причинения вреда здоровью истца работниками ответчика, их виновные и противоправные действия, недостатки по оказанию истцу медицинской помощи не установлены, факт причинения вреда здоровью истца некачественным оказанием медицинской помощи ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к данным выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ответчик ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Яшину А.А., медицинская помощь которому была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца, исходя из существа рассматриваемого спора, доводов апелляционной жалобы, для установления юридически значимых обстоятельств по делу и определения причин возникновения постинъекционного абсцесса в правой ягодичной области у Яшина А.А., и установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между постановкой внутримышечной инъекции в правую ягодичную область Яшину А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. и образованием постинъекционного абсцесса в правой ягодичной области Яшина А.А., принимая во внимание, что экспертом в рамках производства судебной экспертизы ответы на данные вопросы даны не были, и указанные вопросы требует специальных познаний, которыми суд не обладает, назначена дополнительная комиссионная судебная медицинская экспертиза в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. причиной возникновения постинъекционного абсцесса в правой ягодичной области у Яшина А.А., обнаруженного при его осмотре врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ г., явилась внутримышечная инъекция раствора анальгина 50%-2,0+раствор дротаверина 2%-2,0+раствор хлорпирамина 1,0 от 14.03.2020 г.

Как правило причиной постинъекционных абсцессов помимо инфицирования мягких тканей могут служить механическое или химическое раздражение тканей, обусловливающее первоначально аспетическое, а затем гнойное воспаление, которое, вероятно, и имело место у Яшина А.А.

Между постановкой внутримышечной инъекции в правую ягодичную область Яшину А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. и образованием постинъекционного абсцесса в правой ягодичной области Яшина А.А., обнаруженного во время оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ г. в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № им. Н.И.Пирогова», имеется причинная связь, что подтверждается локализацией абсцесса соответственно месту инъекции, прошедшим временным интервалом, укладывающимся в период развития воспалительных изменений в месте инъекции.

Согласно пункту 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, причинение вреда здоровью рассматривается при ухудшении состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

В связи с тем, что у Яшина А.А. установить дефекты выполнения инъекционной манипуляции, послуживших причиной постинъекционного абсцесса, не представилось возможным, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не устанавливалась.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку проведение данной дополнительной экспертизы было необходимо с учетом характера спорных правоотношений. Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено специалистами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Ш.И.Т. допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердил, дополнительно пояснил, что причиной абсцесса явилось механическое повреждение тканей после введения инъекции, при этом абсцесс не обязательно может возникнуть. Нарушение ведения медицинской документации не приведет к возникновению инфекции. Инъекция была сделана в период, когда пациент болел, и при этом это могло привести к омертвлению тканей, но это точно установить нельзя. По медицинской документации технология выполнения соблюдена. Записи не могли повлиять на раскрытие причин гнойного воспаления. Отсутствие информации о дозировке, кратности, длительности приема рекомендуемых лекарств также бы не позволили ответить на поставленные вопросы относительно причин возникновения гнойного воспаления.

Отвечая на вопросы эксперт дал пояснения о том, что дефекты медицинской помощи есть, но они не находятся в причинно-следственной связи с воспалением. К дефекту оказания медицинской помощи относится дефект ведения медицинской документации. Медицинская помощь выражается, в том числе в ведении медицинской документации. Ведение медицинской документации - это оформление истории болезни, ведение медицинской документации, выполнение манипуляций и оперативных вмешательств.

С учетом выше установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, причиной возникновения постинъекционного абсцесса в правой ягодичной области у Яшина А.А., обнаруженного при его осмотре врачом хирургом ДД.ММ.ГГГГ года, явилась внутримышечная инъекция раствора анальгина 50%-2,0+раствор дротаверина 2%-2,0+раствор хлорпирамина 1,0 от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 3», что бесспорно причинило вред здоровью истца.

Отсутствие недостатков, непосредственно связанных с оказанием истцу медицинской помощи, а не ведении медицинской документации, не опровергает факт наступления неблагоприятных последствий для Яшина А.А. в виде наступления осложнений именно после оказания медицинской помощи ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» в виде получения инъекции.

Доказательств обратного и отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Яшина А.А., с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия исходит из степени нравственных или физических страданий, принимая во внимание обстоятельства их получения, наступивших для истца последствий в виде необходимости оперативного вмешательства, длительность лечения, и полагает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный размер компенсации морального вреда, является соразмерным причиненному вреду, и не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия также полагает, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» в пользу Яшина А.А. подлежат взысканию расходы на представителя.

Несение Яшиным А.А. по данному делу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой адвокат оказывает юридическую помощь в суде 1 инстанции, подготавливает документов.

Судебная коллегия, учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подготовленные процессуальных документов, участие в 8 судебных заседаниях, категорию и сложность дела, объем удовлетворённых требований, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 20000 руб. адвокат оказывает юридическую помощь Яшину А.А. в ОП № МВД России по г. <данные изъяты>. Требования о взыскании указанной суммы представитель Яшина А.А. – В.А.Д.. в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июля 2023 года отменить и постановить новое решение, которым:

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № (ИНН <данные изъяты>) в пользу Яшина А.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 50­­­­­000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: