Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-655/2023

УИД: 75RS0002-01-2023-003168-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года       г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Кубасову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее - истец, ООО «СФО «Титан») обратилось в Ингодинский районный суд г.Читы с иском к Кубасову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП БАНК», по которому банк открыл счет и предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей, а заёмщик получил денежные средства, принял права и обязанности, обусловленные договором, условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность в размере 100 000 рублей, которую истец, как правопреемник банка по договору цессии, просил взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине 3200 рублей.

Определением от 14.08.2023 год гражданское дело передано в Светловский городской суд Калининградской области по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивают.

В судебном заседании ответчик Кубасов Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований банка, просил применить срок исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Так по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

По ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.08.2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Кубасовым Николаем Викторовичем на индивидуальных условиях заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 80 000 рублей сроком на 36 месяцев под 10% годовых с условием ежемесячного погашения по 4 330 рублей и последнего платежа в размере 4136 рублей. Согласно графику платежей к договору последний платеж установлен 08.08.2017 года.

Из выписки по счету заемщика №, представленной за период с 08.08.2014 по 21.03.2017 следует, что 08.08.2014 выдан кредит.

21.03.2017 года по договору № АО «ОТП Банк» уступил ООО «СФО «Титан» право требования по кредитному договору №с Кубасовым Н.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г.Читы № 2-1825/2018 от 25.06.2018 года с Кубасова Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114826,60 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1748,27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г.Читы от 15.04.2019 года судебный приказ был отменен.

Согласно расчету на момент предъявления иска в суд задолженность Кубасова Н.В. составила 100 000 рублей.

От ответчика Кубасова Н.В. поступило письменное заявление о применении срока исковой давности к требованиям банка.

При решении вопроса о применении к требованиям банка срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредитной задолженности должно было производится по графику путем ежемесячных платежей, с внесением последнего платежа 29.07.2017 года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ определен по графику, с внесением последнего платежа 27.07.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, исчисление трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для банка началось с 28.07.2017 года и истекло соответственно 28.07.2020 года.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 20.06.2018 года; судебный приказ о взыскании задолженности с Кубасова вынесен 25.06.2018, отменен 15.04.2019 года; обращение с иском последовало 11.07.2023 года.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В отношении требований к Кубасову Н.В. к моменту обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, истекший срок исковой давности составил 10 месяцев 23 дня, течение срока давности прерывалось на период с 20.06.2018 по 15.04.2019 года, т.о. с 16.04.2019 года срок давности для предъявления исковых требований к Кубасову Н.В. составил 2 года 1 месяц 7 дней и истек соответственно 23 мая 2021 года.

Обращение истца, правопреемника банка, за судебной защитой в районный суд произошло за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, уважительных причин для восстановления этого срока суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что с иском в суд банк обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2023 ░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.