Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2023 от 09.01.2023

Дело №2-1/2023

                                            УИД 91RS0002-01-2022-006508-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                          город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Терещенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Семченко Ильи Сергеевича к Тимофеевой Галине Евгеньевне, Заирову Эльвиру Насировичу, третье лицо: АО СК «А-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семченко И.С. обратился с исковым заявлением к Тимофеевой Г.Е.. Заирову Э.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере № рубля, расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Заиров Э.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11., переданному собственником для бытовых нужд.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан Заиров Э.Н.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Тимофеева Г.Е.

В результате ДТП причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составляет № рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Заирова Э.Н. и Тимофеевой Г.Е. были направлены письменные претензии, которые оставлены без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Семченко Ильи Сергеевича к Тимофеевой Галине Евгеньевне, Заирову Эльвиру Насировичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело принято к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «А-Волга».

Истец Семченко И.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил требования удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Тимофеева Г.Е., Заиров Э.Н., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в суд не направили, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО СК «А-Волга» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Симферопольского районного суда Республики Крым.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая ходатайство истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на автодороге <адрес>, водитель Заиров Э.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущегося по главной дороге.

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты> регистрационный знак №, собственником которого является Семченко И.С., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что Заиров Э.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, чем нарушил требованием п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Заирова Э.Н. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, явилось причиной ДТП, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, что в свою очередь находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Сведений об обжаловании постановления об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, которая, в том числе, установлена постановлением, на основании которого ответчик был привлечен к административной ответственности. Данное постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Тимофеева Галина Евгеньевна, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Семченко Илья Сергеевич, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Риск гражданской ответственности собственника Тимофеевой Г.Е. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В целях определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7, сотрудником ООО «<данные изъяты> на основании договора с Семченко И.С., произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертом-техником ФИО7, составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства № рублей. Стоимость ремонта с учетом износа составляет № рублей.

Затраты на проведение заключения эксперта составили № согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком Тимофеевой Г.Е. и Заирова Э.Н. направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения и ответа.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчиков с заявленными исковыми требованиями, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Расходы по стоимости проведенной экспертизы возложены на ответчиков Тимофееву Г.Е., Заирова Э.Н. в равных долях.

Из экспертного заключения №-Б от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семченко И.С., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП, составляет №; с учетом износа заменяемых деталей - № рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семченко И.С., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., на дату ДТП, составляет №; с учетом износа заменяемых деталей - № рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семченко И.С., на момент ДТП (до получения повреждений), с учетом округления составляет – № рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семченко И.С., после ДТП (стоимость годных остатков) составляет № рублей.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вышеуказанные экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ФИО8 отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствует, поэтому принимается судом полностью. Выводы эксперта согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Основания не доверять выводам судебного эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В связи с чем, суд при определении действительного размера причиненного истцу ущерба поврежденного автомобиля, принимает, как допустимое доказательство - заключение эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО9

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, экспертное заключение, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер нарушений ПДД РФ, поведение водителя Заирова Э.Н. при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с причинением автомобилю истца механических повреждений, послужило именно виновное нарушение водителем Заировым Э.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.6 ст. 4 указанного федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Тимофеевой Г.Е. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая выше изложенное, и то обстоятельство, что ответчик Тимофеева Г.Е. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению принадлежащим ей транспортным средством другому лицу на каких-либо законных основаниях, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ответчик Тимофеева Г.Е. как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который является источником повышенной опасности, должна нести ответственность за причиненный вред истцу Семченко И.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена вина не только Заирова Э.Н. в причинении ущерба истцу, но и Тимофеевой Г.Е., как законного владельца транспортного средства на момент ДТП, который без установления наличия у Заирова Э.Н. права на управление транспортным средством с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, передала транспортное средство Заирову Э.Н., что привело к причинению вреда истцу.

В связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании имущественного вреда обоснованными, и взыскания с ответчиков Заирова Э.Н. и Тимофеевой Г.Е. реального ущерба в размере № рублей в равных долях, то есть по № рублей с каждого.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату по проведению независимой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец Семченко И.С. заключил договор на проведение экспертного исследования № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное исследование.

В силу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду, а именно, независимой технической экспертизы, исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Принимая во внимание изложенные нормы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию с ответчиков Тимофеевой Г.Е. и Заирова Э.Н. в пользу истца, в равных долях, то есть по № рублей с каждого, которые подтверждаются документально.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме по имущественным требованиям с ответчиков Тимофеевой Г.Е. и Заирова Э.Н. в равных долях в пользу истца подлежит уплата государственной пошлины в размере №, то есть по № рублей с каждого.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы за проведение возложены на ответчиков Тимофееву Г.Е., Заирова Э.Н. в равных долях.

ООО <данные изъяты>» в материалы дела подано заявление о возмещении расходов за фактически выполненные работы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме № рублей, поскольку оплата не произведена.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию с ответчиков Тимофеевой Г.Е. и Заирова Э.Н. в пользу ООО «Межрегиональный <данные изъяты>» в равных долях, то есть по № рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семченко Ильи Сергеевича к Тимофеевой Галине Евгеньевне, Заирову Эльвиру Насировичу, третье лицо: АО СК «А-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Тимофеевой Галины Евгеньевны, Заирова Эльвира Насировича в пользу Семченко Ильи Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, то есть по № рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Тимофеевой Галины Евгеньевны, Заирова Эльвира Насировича в пользу Семченко Ильи Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере №, то есть по № рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Тимофеевой Галины Евгеньевны, Заирова Эльвира Насировича в пользу Семченко Ильи Сергеевича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, то есть по № рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Тимофеевой Галины Евгеньевны, Заирова Эльвира Насировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере №, то есть по № рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            И.С.Глухова

                           Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.