Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2023 ~ M-749/2023 от 28.03.2023

УИД 22RS0069-01-2023-001129-86

Дело № 2-1308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года       г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием истца Добрыниной Л.В., ответчика Бородиной Т.И., представителя ответчика Дериглазовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрыниной Л.В. к Бородиной Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Добрынина Л.В. обратилась в суд с иском к Бородиной Т.И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, всего на общую сумму 203 300 руб. 00 коп., а именно:

1. Стеклянной посуды для духовки, стоимостью 4 000 руб. 00 коп.;
2. Набора кастрюль (5 штук), стоимостью 6 000 руб. 00 коп.;
3. Набора для воды (кувшин и 6 стаканов), стоимостью 1 500 руб. 00 коп.;
4. Обои (новые), 4 рулона, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;
5. Блендера (нового), стоимостью 2 500 руб. 00 коп.;
6. Плитки керамической (новой), 2 упаковки, стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;
7. Ножей (новых), в упаковке, стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;
8. Подставки для ножей (новой), стоимостью 800 руб. 00 коп.;
9. Полусапожек (новых), стоимостью 3 000 руб. 00 коп.;
10. Шторы, стоимостью 4 000 руб. 00 коп.;
11. Шторы (новой), стоимостью 6 000 руб. 00 коп.;
12. Водонагревателя, стоимостью 12 000 руб. 00 коп.;
13. Кухонного гарнитура, стоимостью 50 000 руб. 00 коп.;
14. Мебели б/у (стол, 4 стула, 2 кресла), стоимостью 1 000 руб. 00 коп.;
15. Стенки в комнате, стоимостью 38 000 руб. 00 коп.;
16. Набора серебряных ложек (6 столовых и 6 чайных), стоимостью 36 000 руб. 00 коп.;
17. Крестов православных, стоимостью 500 руб. 00 коп.;
18. Бокалов (новых), 6 штук, стоимостью 900 руб. 00 коп.;
19. Дивана углового, стоимостью 25 000 руб. 00 коп.;
20. Люстры, 3 штуки, стоимостью 7 100 руб. 00 коп..

В обоснование заявленного иска истец указал, что с 10.11.2021 года истец продала ответчику, приходящейся истцу бывшей снохой, квартиру, расположенную по адресу: ///

По утверждению истца, после продажи квартиры ответчику спорные вещи остались в квартире, хотя и не являлись предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, ответчик отказывается их передавать истцу.

Определением суда от 14.06.2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части истребования из чужого незаконного владения: водонагревателя, кухонного гарнитура, мебели б/у (стол, 4 стула, 2 кресла), стенки в комнате, дивана углового, 3-х люстр прекращено - в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец на оставшейся части исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Бородина Т.И. и ее представитель Дериглазова М.А., действующая на основании ранее удовлетворенного судом ходатайства ответчика (л.д.51), оставшиеся исковые требования не признали, полагая их не обоснованными на том основании, что заявленных истцом вещей в квартире ответчика по вышеназванному адресу не имеется. Истец неоднократно вывозила из квартиры свои вещи после заключения договора купли-продажи, последние оставшиеся вещи, в отношении которых истец отказалась от иска, ответчик передала истцу в ходе судебного разбирательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бородин Д.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причины его неявки в суд не известны. Участвуя ранее в судебном заседании, Бородин Д.С. дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, представленные суду документы, суд приходит к выводу о необходимости отказе истцу в иске по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 года между Бородиным Д.С., +++ года рождения, и Добрыниной Л.В., +++ года рождения, выступившими в качестве продавцов, с одной стороны, и Бородиной Т.И., +++ года рождения, выступившей в качестве покупателя, с другой стороны, заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: /// (л.д.8-12).

Истец утверждает о принадлежности ей вышеперечисленного имущества, указанного в исковом заявлении, а также о нахождении оставшегося спорного имущества у ответчика в незаконном владении.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие как нахождение оставшегося спорного имущества у ответчика - на момент заключения между сторонами вышеназванного договора купли-продажи от 10.11.2021 года, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

При этом судом не приняты в качестве доказательства по настоящему делу показания С., приходящегося истцу братом, а ответчику бывшим мужем, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля, и показавшего о том, что заявленное истцом спорное имущество принадлежит истцу и удерживается ответчиком, в связи с тем, что еще перед началом допроса указанный свидетель заявил о наличии у него неприязненных отношений к ответчику Бородиной Т.И., после допроса, присутствуя в судебном заседании в качестве слушателя, вел себя по отношению к ответчику агрессивно и вызывающе, в связи с чем даже был судом удален из зала судебного заседания. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела.     

В тоже время ответчиком в дело представлен акт, подписанный старшей по подъезду П. и соседом из /// - Г.., в соответствии с которым указанными членами комиссии была осмотрена ///, расположенная в /// в ///, в которой проживает ответчик Бородина Т.И., не обнаружено предметов указанных в исковом заявлении (стеклянная посуда, набор кастрюль, набор для воды, обои, блендер, церковные кресты, набор столовых ножей, плитка керамическая, сапоги, шторы 2 шт., набор ложек и бокалы) (л.д.46).

Истцом иных доказательств в подтверждение оставшихся заявленных исковых требований - суду не представлено, также не представлены доказательства, опровергающие вышеуказанный акт осмотра квартиры ответчика.

Поскольку в судебном заседании стороной истца не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; а также не было установлено наличие, принадлежащего истцу спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; не было установлена незаконность владения ответчиком спорным имуществом, то заявленный истцом виндикационный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска - понесенные истцом судебные издержки, в том числе по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по чеку-ордеру от 28.03.2023 года, операция 4995, в размере 4 933 руб. 00 коп. подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ 4995, ░ ░░░░░░░ 4 933 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2023 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░