Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 (2-2527/2021;) ~ М-2141/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-395/2022                                                        6 октября 2022 года

78RS0018-01-2021-003286-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                       Зайцевой В.Н.,

с участием прокурора                          Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина П.А. к Прядко Г.В., Воронежеву В.В., Воронежеву И.С., Ткачук Е.С., Крылову С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просит признать Прядко Г.В., Воронежева В.В., Воронежева И.С., Ткачук Е.С., Крылова С.Г. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> прекращенным, снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленного требования указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018 № в рамках исполнительного производства от 29.03.2016 № ПАО Банк «ФК Открытие» является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности и право пользования ответчиков на данное жилое помещение прекратилось, однако ответчики продолжают незаконно проживать в жилом помещении.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2022 и от 06.10.2022 года произведена замена истца с ПАО Банк «ФК Открытие» на Веселова А.В. (л.д. 200) и с Веселова А.В. на Савина П.А., в связи с заключенным договором купли-продажи объекта недвижимости от 26.07.2022 года (л.д. 214-250 том 1).

Истец Савин П.А., представитель Савина П.А. и Веселова А.В. – Натурин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали по указанным в иске основаниям в отношении ответчиков Воронежева В.В. и Крылова С.Г., к другим ответчиком требования не поддержали.

Ответчик Прядко Г.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что она и ответчики Воронежев И.С., Ткачук Е.С., добровольно снялись с регистрационного учета и выехали из дома. Ответчик Воронежев В.В. и Крылов С.Г. продолжают находится на регистрационном учете.

Ответчик Крылов С.Г. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об участии в деле с помощью видеоконференцсвязи к суду не обратился, представителя для участия в рассмотрении дела не направил.

Ответчик Воронежев В.В., Воронежев И.С., Ткачук Е.С., извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от получения судебных уведомлений уклонились.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из изученной судом копии регистрационного дела, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» являлось собственником жилого дома площадью 183 кв.м. с кадастровым номером №. Расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 801 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018 № в рамках исполнительного производства от 29.03.2016 № (л.д.18-24, 38-39, 82-102 том 1).

ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось к ответчикам с требованием сняться с регистрационного учета по указанном адресу, освободить объект недвижимости и передать его собственнику (л.д. 25-29 том 1).

В последующем, 28.06.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Веселовым А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 209-212 том 1).

Веселов А.В., в свою очередь продал данный объект Савину П.А., что подтверждается договором купли-продажи от 26.07.2022 и сведениями о государственной регистрации права собственности (л.д. 241-250 том 1).

На момент вынесения решения ответчики Прядко Г.В., Воронежев И.С., Ткачук Е.С. сняты с регистрационного учета (л.д. 234 том 1), истец требования в отношении указанных ответчиков не поддерживает, с связи с чем, в данной части, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещения (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Регистрация и проживание ответчиков Воронежева В.В. и Крылова С.Г.. вещи которых не вывезены из жилого помещения, по данному адресу нарушает права собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений их прав.

Судом принимается во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками имеется какое-либо соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением не представлено.

Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков производно от волеизъявления собственника данного жилого помещения, самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства ответчики не приобрели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право ответчиков на пользование спорным жилым помещением пресекательно и связано с волеизъявлением на это собственника, поскольку в данном случае не основано ни на договоре, ни на законе, ущемляет права истца как собственника жилого помещения, соответственно подлежит прекращению по требованию собственника в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 128 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 года N 288, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, ответчики подлежат дальнейшему снятию с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ответчиков Воронежева В.В. и Крылова С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Савина П.А. к Прядко Г.В., Воронежеву В.В., Воронежеву И.С., Ткачук Е.С., Крылову С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении– удовлетворить частично.

Признать Воронежева В.В., <данные изъяты>, Крылова С.Г., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Выселить Воронежева В.В., <данные изъяты>, Крылова С.Г., <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022